Справа № 1309/2-1499/10                                                               Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.  

Номер провадження: 22-ц/1390/2669/12                                                 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.Ф.  

Категорія: 27                                                                                                      

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року    колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

                                   головуючого –Павлишина О.Ф.,

                                   суддів –Берези В.І.., Федоришина А.В.,

                                   при секретарі  Дідусь О.Р.,

з участю представника   ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області Денисяка Т.Г,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на ухвалу  Залізничного районного суду м.Львова від 27 січня 2012 року в справі за позовом  ПАТ «Укрсоцбанк`в особі Львівської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк`до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

                                                         ВСТАНОВИЛА:

  Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на рішення та дії органу державної виконавчої служби і державного виконавця.

  Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 .  В апеляційній скарзі  апелянт стверджує про незаконність та необгрунтованість такої. Апелянт зазначає, що постанова державного виконавця Залізничного ВДВС  Ілюка В.В.  про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності –суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 5.07.2011 року не відповідає вимогам закону, оскільки для проведення оцінки призначено неналежну особу – ОСОБА_5 , який не є суб`єктом оціночної діяльності –суб`єктом господарювання, а тому не має права на проведення оцінки майна та наголошує на тому, що вартість квартири, яка передана на реалізацію, є значно заниженою. Стверджує, що ОСОБА_1 не знала про існування повідомлення від 22.09.2011 року, в якому оцінено спірну квартиру, оскільки понад два роки проживає за іншою адресою. Також апелянт  зазначає, що не мав можливості замовити рецензування звіту в особи, яка має право здійснювати таку діяльність до 27.02.2012 року, оскільки на неодноразові його звернення до ВДВС копія звіту про оцінку майна із усіма додатками йому не надавалась, а тому, на його думку, суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про оголошення перерви. Покликається на рецензію №13-649 від 27.02.2012 року, видану експертною радою Українського товариства оцінювачів у складі трьох оцінювачів, з якої вбачається, що  звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний для досягнення мети оцінки. Крім цього, покликається на те, що копія постанови на адресу боржників не надсилалась. Також апелянт вважає незаконною постанову заступника начальника ВДВС ГУЮ у Львівській області Заразки О.В. про передачу виконавчого провадження від 05.08.2011 року та постанову державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області Денисяка Т.Г. про прийняття до виконання виконавчого провадження від 12.08.2011 року. Апелянт стверджує, що державний виконавець не мав права передавати на реалізацію нерухоме майно, в якому частка у спільній сумісній власності зареєстрована за померлою особою та не успадкована. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою скаргу задовольнити в повному обсязі.

  Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника   ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, які аналогічні її доводам, пояснення державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області Денисяка Т.Г. про заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

  Згідно зі ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

  Судом встановлено такі обставини.

  Заочним рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 23 червня  2010 року в справі за позовом  ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Львівської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення позов задоволено. Звернено стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з двох житлових 37,9 кв.м. та кухні, загальною площею 66,4 кв.м., для задоволення грошових вимог ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Львівської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" за договором про надання відновлювальної кредитної лінії, але в межах суми заборгованості - 361334грн. 72 коп. Виселено ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 .

 23.07.2010 року Залізничним районним судом м.Львова видано виконавчий лист №2-1499/2010.

  13.08.2010 року державним виконавцем Залізничного відділу ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

  Постановою  державного   виконавця   Залізничного   відділу  ДВС  Львівського   міського управління юстиції Ілюка В.В. від 13 серпня 2010 року відкрито виконавче провадження і божникам надано строк до 20 серпня 2010 року для добровільного виконання судового рішення. Копії даної постанови боржниками отримано 16.08.2010 року. Для виконання рішення суду державним виконавцем Ілюком В.В. накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

  Згідно  сертифікатів  суб`єкта оціночної діяльності від 13.02.2008 року і 14.02.2011 року, свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 9.03.2005 року, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача від 29.01.2011 року,  ТзОВ "Білдінг" має право проводити оціночну діяльність, а ОСОБА_6 має право здійснювати оцінку нерухомого майна. Копії постанови  про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання  для участі у виконавчому провадженні направлялась боржникам 5.07.2011 року і така ними не оскаржувалася.

 Згідно ст. 14 Закону України "Про виконавче провадження" для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів для оцінки майна.

 Відповідно до ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем Ілюком В.В. 5.07.2011 року винесена постанова про призначення експертом, суб`єктом оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_6 для участі у виконавчому провадженні з примусового виконання.

  Згідно ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України" - звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує  виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору.  

  Враховуючи встановлені обставини та положення закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що державний виконавець Залізничного відділу ДВС Львівського міського управління  юстиції  Ілюк  В.В.  діяв  відповідно  до  вимог Закону України  "Про  виконавче провадження" та в межах своїх повноважень.

 Заступником начальника відділу державного виконавчої служби Головного управління юстиції Львівської області Заразкою О.В. 5.08.2011 року винесено постанову про передачу з Залізничного ДВС Львівського міського управління юстиції виконавчого провадження №20810911   з   примусового   виконання   виконавчого   листа  №2-1499,   виданого 23.07.2010 року Залізничним районним судом м.Львова,   з метою належного своєчасного, повного, неупередженого та об`єктивного виконання виконавчого документа та недопущення порушення прав учасників виконавчого провадження до підрозділу  примусового  виконання  рішень  відділу державної виконавчої служби  Головного управління юстиції у Львівській області.

  Відповідно до постанови про прийняття до виконання виконавчого провадження від 12.08.2011 року  державний виконавець  підрозділу  примусового  виконання  рішень  відділу державної виконавчої служби  Головного управління  юстиції у Львівській  області  Денисяк Т.Г.  прийняв до  виконання  виконавче  провадження №20810911  з  примусового  виконання   виконавчого листа №2-1499.

  Відповідно до звіту про   оцінку   майна   від   19.09.2011 року ТзОВ „Білдінг”, складеного оцінювачем    ОСОБА_6 , ринкова   вартість   квартири    АДРЕСА_1 становить 403665 грн., а початкова вартість, яка розрахована порівняльним підходом для примусового відчуження на прилюдних торгах станом на  19.09.2011 року без ПДВ становить 303280 грн.

  22.09.2011 року  боржників повідомлено, що вартість квартири АДРЕСА_1 становить  303280 грн. та роз`яснено їх процесуальне право, передбачене ст.58 Закону України „Про виконавче провадження".  Отримавши 26.09.2011 року вказане повідомлення,  боржники  не знайомитися із звітом про оцінку вартості квартири та  не подали заперечень щодо оцінки майна.

  Згідно з вимогами  Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем  передано для продажу на прилюдних торгах нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .

  23.12.2011 року відбулись прилюдні торги і квартиру АДРЕСА_1 продано.

   Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції  обгрунтовано виходив з того, що виконавчі дії по виконанню виконавчого листа, в тому числі і щодо передачі виконавчого провадження,  не порушували прав чи свобод заявника.

   Висновок суду грунтується на вищевказаних обставинах справи.

   Колегією суддів також не приймається до уваги твердження про неправильну оцінку майна з посиланням на рецензію цього звіту, оскільки у встановленому законом порядку висновок про оцінку майна не оскаржувався.  

  Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального  права не дають підстав для висновку про незаконність ухвали, такі не грунтуються на обставинах справи.

 Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено ухвалу з дотриманням норм матеріального і процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду .

      Керуючись п.1 ч.2 ст.307 , ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

                                                             УХВАЛИЛА:

   Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 відхилити.

   Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 27 січня 2012 року залишити без змін.

   Ухвала  набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів  з дня набрання законної сили ухвалою суду апеляційної інстації.

 Головуючий :                                /підпис/

Судді:                                             /підписи/

З оригіналом згідно:

  Суддя Апеляційного суду

  Львівської області                                                               Павлишин О.Ф.