Справа № 1311/1872/12 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11/783/211/13 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

засудженої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію прокурора на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 26 жовтня 2012 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку Республіки Польща, українку, громадянку України, з вищою освітою, одружену, пенсіонерку, раніше не судиму,

визнана винною у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 310 КК України і засуджена до 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України її звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1(один) рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Стягнуто судові витрати. Вирішено питання з речовими доказами.

Згідно вироку ОСОБА_7 визнано винною та засуджено за те, що вона, в травні 2012 року, точної дати не встановлено, на власній присадибній ділянці по АДРЕСА_1 , незаконно посіяла насіння снотворного маку, який обробляла з метою доведення до стадії зрілості, і виростила 268 рослин снотворного маку. За висновком експерта ці рослини маку містять наркотично активні алкалоїди опію ( морфін, кодеїн ) і відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби, обіг яких допускається лише у промислових цілях.

В апеляції прокурор, не оспорюючи правильності кваліфікації дій КОВАЛИШИН судом першої інстанції, покликається на неправильне застосування судом кримінального закону при вирішенні питання про призначення міри покарання засудженій, оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 61 КК України, обмеження волі не застосовується до осіб, що досягли пенсійного віку та просить суд апеляційної інстанції даний вирок скасувати і постановити свій вирок, яким призначити КОВАЛИШИН покарання у виді штрафу.

В судовому засіданні при розгляді апеляції прокурор змінив свої вимоги, просив вирок скасувати та звільнити засуджену від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України і провадження у справі закрити.

Колегія суддів, вислухавши доповідь головуючого про обставини справи, зміст вироку та зміст апеляції, виступ прокурора на її підтримку, думку засудженої, яка просила звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, а провадження у справі закрити, вивчивши матеріали справи, обговоривши наведені прокурором доводи, встановила наступне.

Суд першої інстанції розглянув справу з порушенням вимог кримінально - процесуального закону.

Так, відповідно до ст. 45 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається з матеріалів справи, КОВАЛИШИН по місцю проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше, вчинений нею злочин законом віднесений до категорії злочинів невеликої тяжкості, у вчиненому вона щиро покаялася, на досудовому слідстві давала правдиві покази щодо обставин справи, сприяла слідству у розкритті злочину, при розгляді справи в суді свою вину у вчиненому визнала повністю. Вчинення нею даного злочину не потягнуло за собою заподіяння будь - якої шкоди чи збитків.

Згідно ст. 7-2 КПК України 1960 року, за наявності підстав, зазначених у ст. 45 КК України, у справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд у судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.

За змістом ст. 282 КПК України 1960 року, якщо під час судового розгляду справи будуть встановлені підстави для закриття справи, передбачені ст. 7-2 КПК України 1960 року, суд, вислухавши думку учасників процесу, зобов`язаний винести рішення про закриття справи.

Отже, у суду були визначені законом підстави для закриття справи, однак суд вказаних вимог закону не дотримався і необгрунтовано постановив у ній обвинувальний вирок.

Відповідно до ст. 370 КПК України 1960 року, вироку в усякому разі належить скасувати, якщо за наявності підстав для закриття справи її не було закрито.

Згідно ст. 376 КПК України, апеляційний суд, встановивши обставини, передбачені ст. 7-2 КПК України 1960 року, скасовує обвинувальний вирок і закриває справу.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає необхідним задовольнити апеляцію прокурора повністю, вирок районного суду скасувати, звільнити КОВАЛИШИН від кримінальної відповідальності за вчинений злочин на підставі ст. 45 КК України і провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 362, 366, 367, 370, 376, 377 КПК України 1960 року, п. 15 Розділу ХІ КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора задовольнити повністю. Вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 26 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_6 скасувати.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за скоєний злочин на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальну справу по її обвинуваченню за ч. 1 ст. 310 КК України, закрити.

Речові докази, які знаходять на зберіганні у Кам`янко-Бузькому РВ ГУ МВС України у Львівській області та ВРЗ м. Львова (т.1 а.с. 17, 19) - знищити.

Обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді :

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4