Справа №  33-676/2011 р.                                                   Головуючий у 1 інстанції: Головатий В.Я.  

Категорія – ч.4 ст. 122, ст.124 КУпАП                              Доповідач:   Тенюх  В.  П.  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року  апеляційний суд Львівської області у складі:

             судді: Тенюха В.П.

             з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , його адвоката Дзеньдзюра С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 21 вересня 2011 року, -

встановив:

       Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.122, ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

       Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він, 01.07.2011 р., о 11 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки "КІА Magentik",  д.р.н. НОМЕР_1 , на вул. Насипна, 7 у м. Львові, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілями марок "SUBARU FORESTER" д.р.н. НОМЕР_2 та "Фольксваген" д.р.н. НОМЕР_3 , і з місця пригоди поїхав, чим порушив п.п. 13.1, 2.10 ПДР України.

         ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати вищевказану постанову суду та закрити провадження в справі.         

        В обґрунтування апеляції покликається на те, що постанова суду винесена без повного з`ясування обставин справи. Висновки суду ґрунтуються виключно на поясненнях потерпілого та свідка, які не підтвердженні іншими доказами, жодних документів, з його участю з приводу вказаного ДТП не складались. Окрім цього, зазначає, що даного правопорушення не вчиняв, з 28.06.2011р. по 09-10.07.2011р. знаходився в Закарпатській області в смт. Королево у своїх родичів і його автомобіль знаходився разом із ним. Він вперше довідався про дане ДТП 03.08.2011р., інспектором був оглянутий його автомобіль, на якому крім незначної подряпини на лівому крилі не виявлено ніяких пошкоджень, експертиза не призначалась.   

       Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , його адвоката Дзеньдзюра С.М., які просять залишити постанову районного суду без змін, перевіривши матеріали справи та доводи зазначені у скарзі, суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення.

       В апеляційній інстанції ОСОБА_1 підтримав свою апеляційну скаргу.

        ОСОБА_3 в апеляційному суді пояснив, що 01.07.2011р. о 11 год. 20 хв. стояв на своєму автомобілі марки "SUBARU FORESTER" д.р.н. НОМЕР_2 на вул. Насипна, 7 у м.Львові. Під час проїзду автомобіль марки  "КІА Magentik",  д.р.н. НОМЕР_1 вдарив його автомобіль і з місця пригоди зник.

         ОСОБА_2 в апеляційному суді пояснив, що  01.07.2011р. о 11 год. 35 хв. поставив свій автомобіль марки "Фольксваген" д.р.н. НОМЕР_3 на вул. Насипна, 7 у м.Львові. Йому подзвонили друзі і сказали, що його автомобіль зачепив автомобіль марки "КІА Magentik",  д.р.н. НОМЕР_1 , в результаті чого завдав пошкодження його автомобілю у вигляді: зламу правого дзеркала і подряпини заднього правого крила, з місця події зник.     

   Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 №255170 від 23.08.2011 року, схемою ДТП, з яких вбачається, що водій автомобіля марки "КІА Magentik",  д.р.н. НОМЕР_1 , на вул. Насипна, 7 у м. Львові, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілями марок "SUBARU FORESTER" д.р.н. НОМЕР_2 та "Фольксваген" д.р.н. НОМЕР_3 , і з місця пригоди зник, поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.с.2), протоколами огляду вказаних транспортних засобів та іншими матеріалами справи.

         Доводи апеляційної скарги, зокрема про те, що постанова районного суду винесена без повного з`ясування обставин справи, визнаються апеляційним  судом як необґрунтовані.

        Не можуть заслуговувати на увагу суду, покликання в скарзі на те, що з 28.06.2011р. по 09-10.07.2011р. ОСОБА_1 знаходився в Закарпатській області в смт. Королево у своїх родичів і його автомобіль знаходився разом із ним, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б це підтвердили.           

        Під час розгляду справи в місцевому суді порушень вимог законодавства, які б вплинули на правильність прийнятого рішення, допущено не було, тому доводи скарги в цій частині розцінюються як безпідставні.

        Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.122 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених доказів.        

          Керуючись  ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

         постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21 вересня 2011 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн. - залишити без змін, його апеляційну скаргу - без задоволення.

        Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

            Суддя апеляційного суду  

               Львівської області                                                                                Тенюх В.П.