Справа №  1323/2-2837/10                              Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.  

Провадження №  22-ц/1390/6801/12           Доповідач в 2-й інстанції:   Кіт  І.  Н.  

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

                головуючого:  Кота І.Н.   

                суддів:  Каблака П.І., Курій  Н.М.

                при секретарі: Дідусь О.Р.  

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану ним в інтересах позивача ОСОБА_2 відповідно до повноважень наданих йому довіреністю           ( а.с. 10)  на ухвалу Сихівського  районного суду м.Львова   від 18 липня 2012р.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду,                                                                                                                                                                             перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,  колегія суддів, -

                                                      ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 18 липня 2012р. з підстав визначених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики грошових коштів.

Ухвалу суду оскаржив  представник позивача ОСОБА_1 , діючи відповідно до повноважень наданих йому довіреністю ( а.с.10). В апеляційній скарзі покликається на незаконність і необгрунтованість оскаржуваної ним ухвали суду першої інстанції, зазначивши, що жодних повідомлень від районного суду про призначення справи до розгляду на 03 липня 2012р.  та 18 липня 2012р. ні він,  ні його довіритель, інтереси якого він представляє, не отримували.  Зазначене виключало можливість прийняття судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Просить ухвалу районного суду скасувати, попередньо вирішивши питання про поновлення пропущенного ним з поважних причин строку на її апеляційне  оскарження.

 Ухвалою апеляційного суду від 03 вересня 2012р. клопотання про поновлення строку на оскарження задоволено й після усунення апелянтом недоліків поданої скарги, відкрито апеляційне провадження і справу призначено до розгляду по суті ( а.с.223-229).

Перевіривши у межах доводів апеляційної скарги та наявних у справі матеріалів, законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Виходячи із діючого у цивільному судочинстві принципу диспозитивності ,  а саме права особи самостійно на свій розсуд розпоряджатися належними їй  правами, позивач відповідною довіреністю надав  повноваження представляти його інтереси у суді               своєму представнику ОСОБА_4 наділивши його усіма правами та обов`язками позивача, в тому числі правом знати про дату час і місце судового розгляду й одержання від суду необхідних документів ( а.с.10).

Як беззаперечно вбачається із журналу судового засідання від 30.05.12р. у якому  безпосередньо брав участь повноважний предстаник позивача, в засіданні було оголошено перерву до 16.00 год 03.07.12р. з особистим повідомленням  предстаників сторін  про це під розписку ( а.с.200-201). Напередодні судового розгляду ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про неможливість своєї явки у судове засідання призначене на 03.07.12р. й не висловив у ній  своєї згоди на розгляд справи у його відсудності, заявивши клопотання про відкладення розгляду справи на інший день ( а.с.206).

Листами суду  від 02.07.12р. сторони та їх повноважні представники, включаючи і ОСОБА_1 були повідомлені про оголошення перерви у засіданні  до 16-00 год            18.07.12р. ( а.с.208-211).  Як вбачається  із  наявного у справі рекомендованного повідомлення про вручення поштового відправлення, лист доставлено за місцем проживання ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 й вручено адресату 07.07.12р. під розписку особисто ( а.с. 214).  Відповідно до положень ч.5 ст. 76 ЦПК України , вручення судової повістки представникові особи , яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, за наявності  у справі беззаперечних доказів  належного повідомлення позивача  про судові засідання, що призначались на 03.07. та 18.07.12р. й неподання ним, або його повноважним представником  заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд першої інстанції виходячи із положень ч. 3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України підставно залишив позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду і  діяв у повній відповідності із роз`ясненнями із зазначеного питання, що містяться у Інформацйному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 6-60/04-12 від 18.01.12р.    

У цьому зв`язку, доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи.        

Враховуючи наведене та керуючись  ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -                                 

                                      У Х В А Л И Л А :

 Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану ним в інтересах позивача ОСОБА_2 відхилити. Ухвалу Сихівського  районного суду м.Львова  від 18 липня 2012р. залишити без змін.

Ухвала   апеляційного суду набирає законної  сили з моменту її  проголошення  та    може бути оскаржена   протягом 20-ти днів з часу набрання законної сили, шляхом подання на неї  касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

  Головуючий

  Судді :