Справа №  1319/1-58/11                                        Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1   

Провадження №  11/1390/1331/12                                 Доповідач :    ОСОБА_2  

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі – ОСОБА_5 ,

з участю прокурора – ОСОБА_6 ,

захисників – ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілої – ОСОБА_9 , представника потерпілої – ОСОБА_10 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові кримінальну справу за апеляціями захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_11 , прокурора, який брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції, на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 19 грудня 2011 року відносно ОСОБА_11 ,

     В С Т А Н О В И Л А:

цим вироком ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сороцьке Теребовлянського району Тернопільської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, невійськовозобов`язаного, неодруженого, що має двох дітей: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого, раніше не судимого,

засуджено за ч.2 ст.121 КК України на дев`ять років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_11 залишено без змін –взяття під варту.

Строк відбування ОСОБА_11 рахується з 08.07.2009 року.

Цивільний позов ОСОБА_9 частково задоволено. Стягнуто з ОСОБА_11 в користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 27360 грн. та моральну шкоду в сумі 80000 грн., всього 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень.

Вирішено питання про речові докази у справі.

Згідно з вироком суду ОСОБА_11 04 липня 2009 року о 23.30 год. в квартирі АДРЕСА_3 , де проживає, під час конфлікту, який виник на побутовому грунті, наніс дружині ОСОБА_14 численні удари руками та ногами в голову та по тулубу, спричинивши при цьому потерпілій наступні тілесні ушкодження: закритий перелом 8-го ребра зліва з синцем над ним, множинні синці на 1 і 5 пальцях на руках, ногах, на грудях справа, в ділянці крила тазової кістки, множинні синці лівої половини голови та черепно-мозкову травму у вигляді крововиливу під тверду оболонку та в речовину головного мозку, які свідчать про неодноразове прикладення сили в ділянці лівої половини голови, з ураженням стовбурних відділів головного мозку, що позбавило можливості останню чинити активні цілеспрямовані дії. Заподіяна підсудним потерпілій черепно-мозкова травма у вигляді крововиливу під тверду оболонку та в речовину головного мозку, що привела до набухання головного мозку, відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, небезпечно для життя на момент його заподіяння та 07 липня 2009 року о19.30 год. стала причиною смерті ОСОБА_14 .

На вказаний вирок суду подали апеляції захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та прокурор, який брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в апеляції  та доповненнях до неї просять оскаржуваний вирок суду скасувати, закрити справу на підставі п.1 ст.6 КПК України 1960 року за відсутності події злочину, відмовити в задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_9 в повному обсязі. На підтримку своїх апеляційних вимог покликаються на те, що висновки суду, викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема покази свідка ОСОБА_15 судового експерта, яка проводила судово-медичну експертизу, неповно та частково неточними є зазначені у мотивувальній частині вироку покази свідка ОСОБА_16 .

Крім цього, захисники зазначають, що судом не взято до уваги докази, які істотно могли вплинути на його висновки, тобто вибірково проаналізовані показання свідків, а саме ОСОБА_17 , яка в судовому засіданні дала покази про те, що в їх сім`ї часто виникали конфлікти між батьками, причиною яких було те, що покійна мама зловживала пивом, випивала за день до 1-го-2а літра пива. У справі мають місце суперечливі докази, які мають істотне значення для висновків суду, у вироку не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші, зокрема, це покази потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 .. В основу вироку були покладені покази свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , які не були оголошені та не перевірені в судовому засіданні та суперечать іншим доказам у справі

Крім цього, сторона захисту вважає, що суд першої інстанції при призначенні покарання засудженому ОСОБА_11 безпідставно визнав невизнання вини засудженим як обставину, яка обтяжує покарання, що суперечить ст.67 КК України, в які закріплено вичерпний перелік обставин, які обтяжують покарання.

Крім цього, захисники покликаються на те, що досудове слідство у кримінальній справі проведено однобічно та неповно, з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, зокрема свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 в судовому засіданні вказали на те, що на них слідчим чинився психологічний тиск, їхні покази недостовірно зафіксовані в протоколах та не відповідають дійним показам. Свідок ОСОБА_17 вказала, що слідчий вибірково фіксував її покази в протоколі допиту. При допиті засудженого ОСОБА_11 також слідчим чинився психологічний тиск, про що було внесені відповідні зауваження до протоколу слідчої захисником засудженого. Огляд місця події –квартири АДРЕСА_3 проведений з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, зокрема, понятим при огляді місця події був залучений ОСОБА_18 , який є чоловіком потерпілої ОСОБА_9 і в судовому засіданні дав покази про те, що вважав ОСОБА_28 прийомною донькою, а також при огляді було зафіксовано виявлення плями бурого кольору на килимовому покритті і невідому звідки взялись інші об`єкти, які досліджувались під час проведення експертизи.

Крім цього, сторона захисту, вважає, що суд необґрунтовано, без врахування наданих суду документів вирішив заявлений потерпілою ОСОБА_9 цивільний позов, а також не мотивував розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню із засудженого.

Підсумовуючи обґрунтування внесеної апеляції на вирок суду, захисники зазначають, що ні під час досудового слідства, ні під час судового розгляду кримінальної справи не встановлено жодного умислу підсудного ОСОБА_11 щодо умисного заподіяння ОСОБА_14 –своїй дружині та матері двох дітей 04.07.2007 року тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпілої.

Прокурор, який брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції, просить, не оспорюючи фактичні обставини справи та винуватість засудженого, просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання особі засудженого та постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_11 за ч.2 ст.121 КК України на дев`ять років шість місяців позбавлення волі.

На підтримку своїх апеляційних вимог прокурор зазначає, що суд обираючи ОСОБА_11 покарання, не в повній мірі врахував суспільну небезпеку вчиненого злочину, а саме те, що засуджений вчинив тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, не усвідомив протиправності своєї поведінки, яка призвела до смерті його дружини ОСОБА_14 , а тому призначене судом покарання є недостатнім для виправлення засудженого.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляцій, думку прокурора, який підтримав апеляцію та заперечив апеляцію захисників, захисників в підтримку власної апеляції та заперечення апеляції прокурора, потерпілої та її представника, які підтримали апеляцію прокурора та заперечили апеляцію захисників, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора та захисників не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Колегія суддів при перевірці справи не виявила допущених істотних порушень кримінально-процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які тягнули б за собою скасування чи зміну вироку.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_11 у вчиненні зазначеного у вироку злочинної дії відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Судом першої інстанції вірно покладено в основу обвинувального вироку наступні докази.

Покази потерпілої ОСОБА_9 , яка допитувалась в судовому засіданні та вказала, що її донька ОСОБА_29 спиртні напої не вживала. Після укладення шлюбу з підсудним у них народилось двоє дітей. Вона була проти їх стосунків, оскільки підсудний характеризувався негативно, жорстоко ставився до її доньки, неодноразово застосовував до неї фізичну силу, що підтверджувалось розповідями сусідів, які через стінку чули крики дочки під час сварок з підсудним. Вона не раз бачила у дочки синці на руках, ногах та спині. На запитання до доньки, що відбувалося, остання відповідала, що вдарилась і ніколи не жалілась на те, що чоловік її б`є. Крім цього, приходячи до них у квартиру, вона бачила, що всі меблі були поламані, люстри розбиті. Підсудний не дозволяв її дочці ні працювати, ні вчитись. Вона зобов`язана була сидіти вдома. На протязі останнього року дочка стала працювати продавцем в магазині «Родинна ковбаска». Підсудний неодноразово затримувався працівниками міліції з приводу побиття доньки, яка сама зверталась в міліцію. Про те, що з дочкою сталося, дізналась 05.07.2009 року від підсудного, який прийшов до неї додому та повідомив, що ОСОБА_30 в лікарні та їй зробили операцію. Під час спілкування з лікарем дізналась про тяжкий стан дочки, яка поступила в реанімацію у коматозному стані. 07.07.2009 року о 20:00 год. їй повідомили, що донька померла.

Покази свідка ОСОБА_18 , який допитувався судом в судовому засіданні та вказав, що 06.07.2009 року до них додому вночі прийшов зять і сказав, що ОСОБА_30 в лікарні. Він з дружиною поїхали до лікарні. В палату їх не пустили, але лікар сказав, що 05.07.2009 року об 11:00 год. привезли потерпілу, їй зробили операцію - трепанація черепа для видалення згустків крові, вона дихала на апараті штучного дихання. Травма була в неї вже 12годин, і якщо її привезли б протягом 2-4 годин після травми, то її врятували б. На наступний день вони з дружиною були у лікарні та завідуючий йому повідомив, що пройшов великий термін після травми, стався набряк мозку, потім ОСОБА_30 почала хрипіти, в нервових клітинах пройшли незворотні зміни і її підключили до апарату штучного дихання. В неї все тіло було у синцях на грудях, руках, ногах, обличчі. Потім серцево-судинний центр відмер і ОСОБА_30 померла. На вечірній службі сусідка з квартири нижче поверхом розповіла що сталося, що чула крики близько 23:00 год. ОСОБА_30 кричала «заспокойся», а через деякий час 00:15 год. вона почула як об підлогу розбилась якась посудина. Потім криків вже не було чути, а тільки ще годину було чути стук по стінах, по підлозі.

Покази свідка ОСОБА_19 , яка суді першої інстанції ствердила факт позичання у підсудного грошей та докорів їй померлою у зв`язку із цим ствердила, що 04.07.2009 року ОСОБА_14 при спілкуванні з нею перебувала у тверезому стані і випившою не була. 06.07.2009 року її викликали в Сихівський РВ, де дізналась про смерть ОСОБА_14 .

Покази свідка ОСОБА_21 , яка в судовому засіданні суду першої інстанції підтвердила, що дійсно 04.07.2009 року позичала у ОСОБА_11 гроші. Про вживання підсудним чи його дружиною спиртних напоїв їй невідомо, оскільки тісних стосунків з ними не підтримувала. Того ж дня близько 22:00 год. вона, на кінцевій зупинці 39 маршруту зустріла ОСОБА_14 , яка у неї запитала чи позичала вона гроші у її чоловіка. Вона відповіла, що позичила 50 грн., після чого дружина підсудного пішла. 07.07.2009 року від сусідки ОСОБА_19 дізналась про смерть останньої через побиття її підсудним.

Покази неповнолітнього свідка ОСОБА_17 дочки підсудного та померлої, яка допитувалася в суді першої інстанції показала, що проживала разом із матір`ю ОСОБА_14 , батьком ОСОБА_11 та братом ОСОБА_31 . Протягом усього часу проживання з батьками, на її погляд, стосунки між ними були нормальними. Вони раз в місяць могли посваритися, при цьому між ними виникала шарпанина. Приблизно два роки тому її мати почала вживати пиво, яке приносила із собою додому. Батько практично не вживав спиртного, тільки, коли були якісь свята або приходили знайомі. Одного разу, 09.06.2009 року, коли вона разом із мамою перебувала вдома, а батько знаходився в той час на селі, вони з матір`ю поїхали на день зародження до бабці ОСОБА_9 . Під час святкування мати посварилася та побилася з бабцею. На наступний день вони приїхали додому, у мами на руках були синці. Батькові не подобалося, що мама вживає спиртне, у зв`язку із чим вони стали часто сварились, 05.07.2009 року дізналась від батька, що мати в лікарні у важкому стані. Також він повідомив, що вони знову сварилися, мати послизнулася та, впавши, вдарилася головою. Потім мама пішла спати, а коли зранку не прокинулась, батько викликав швидку.

Покази свідка ОСОБА_23 , яка в суді першої інстанції вказала, що разом із померлою працювала в магазині «Родинна ковбаска». Померла була товариською, на роботі ніколи спиртного не вживала. Про її стосунки з чоловіком їй невідомо. 04.07.2009 року о 21:00 год. до неї додому прийшла ОСОБА_14 . Вона була спокійною та у тверезому стані, сказала, що у неї все добре. Через якийсь час за нею прийшов її чоловік. Потім ОСОБА_30 вийшла з квартири і пішла. Цього ж дня приблизно о 23.30 год. до неї на мобільний телефон з мобільного телефону ОСОБА_14 передзвонив підсудний, який запитався у неї як звати її чоловіка. Вона відповіла як звати чоловіка, після чого підсудний поклав трубку. 05.07.2009 року біля 12-13 год. вона передзвонила до померлої на мобільний телефон. Трубку підняв підсудний. Вона попросила покликати ОСОБА_32 до телефону. Підсудний сказав, що дружина вийшла і поклав трубку. Через деякий час вона знову передзвонила та підсудний повідомив, що ОСОБА_14 немає. Про смерть ОСОБА_14 дізналась 07.07.2009 року від спільної знайомої.

Покази свідка ОСОБА_24 , яка була допитана судом першої інстанції та дала аналогічні покази, що і свідок ОСОБА_23 .

Покази свідка ОСОБА_33 , яка допитувалась судом першої інстанції в судовому засіданні, підтримала покази дані нею на досудовому слідстві та вказала, що 05.07.2009 року вона заступила на чергування у складі бригади швидкої медичної допомоги № 44 разом із фельдшером ОСОБА_34 та медсестрою ОСОБА_35 . Приблизно о 09:56 год. від оператора «ЮЗ`їх бригада отримала повідомлення про виїзд на адресу: АДРЕСА_2 , де знаходиться жінка віком 31 рік без свідомості. Прибувши на вказану адресу та піднявшись у вказану квартиру, двері їм відчинив підсудний та провів їх в кімнату, де знаходилася його дружина ОСОБА_14 . Вона лежала на дивані без свідомості, на спині обличчям до дверей. Вона була вдягнута у нічну сорочку фіолетового кольору. Під час огляду потерпілої виявили: переорбітальну гематому спереду з лівої сторони на обличчі та дрібні крововиливи на дистальних ділянках кінцівок, крововилив в задній ділянці зліва. Після детального огляду та надання медичної допомоги нею було поставлено ОСОБА_14 діагноз: ЗЧМТ головного мозку важкого ступеня, мозкова кома другого ступеня. Далі було прийнято рішення про госпіталізацію ОСОБА_14 у 8-му міську лікарню. Підсудний їм розповів, що його дружина виходила на балкон та впала, після чого лягла спати. 05.07.09. він зранку не зміг її розбудити та викликав ШМД. Сама ОСОБА_14 в стані алкогольного сп`яніння під час госпіталізації не перебувала, запаху спиртного від неї чути не було. Коли вона вперше побачила ОСОБА_14 у ліжку, то звернула увагу, що її лице дуже сильно загримовано тональним кремом (жінки так собі крем не наносять), тому перепитала ОСОБА_11 хто так наносив тональний крем на її обличчя. Він відповів, що сам їй наніс тональний крем на обличчя з метою зменшення розповсюдження гематоми. Вона роз`яснила йому, що непотрібно було цього робити, так як вона могла неправильно поставити діагноз.

Покази свідка ОСОБА_20 , яка в судовому засіданні в суді першої інстанції вказала, що протягом 15 років вона знайома із підсудним та його дружиною. Вони товаришували, не раз була у них дома по вул.Вернадського, потім деякий час разом із померлою працювала. ОСОБА_14 була працьовитою та відповідальною. Після того, як стали працювати за різними адресами, продовжувала підтримувати стосунки із померлою. ОСОБА_30 не жалілася на подружнє життя з чоловіком. Жодного разу не бачила синців у ОСОБА_36 . Бували випадки, коли ОСОБА_30 випивала в барі, внаслідок чого її привозили додому працівники міліції. Від спільної знайомої дізналася про смерть ОСОБА_14 .

Покази свідка ОСОБА_22 , яка в суді першої інстанції в судовому засіданні вказала, що з 1991 року вона знає підсудного та його дружину. Вона підтримувала з ними дружні сусідські відносини. Підсудний часто бив дружину, що було чути через стінку, так як у них панельний будинок і достатня прослуховуваність. Вона неодноразово бачила ОСОБА_37 з синцями. Вона не раз просила його припинити скандалити із дружиною в присутності дітей. Спиртними апоями ніхто з них не зловживав. 07.07.09. від знайомої дізналась, що ОСОБА_37 побив чоловік. Ввечері того ж дня їй передзвонила на мобільний телефон ОСОБА_38 , яка повідомила про те, що ОСОБА_14 померла в реанімації.

Показами експерта ОСОБА_15 , яка допитувалась судом першої інстанції відносно складеного висновку судово-медичної експертизи та вказала, що при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_14 було виявлено множинні синці в ділянці голови, тобто на різних її поверхнях. Від прикладення сили в любу із цих ділянок міг настати крововилив під тверду мозкову оболонку та в речовину мозку. Крововилив в речовину мозку найімовірніше утворився від одного з ударів в ліву половину голови, а крововилив під тверду мозкову оболонку від любого з ударів в любу частину голови. Тобто ЧМТ, яка стала причиною смерті ОСОБА_14 , могла утворитися як від одного, так і від кількох ударів більшої сили. Крововилив під тверду мозкову оболонку, як і забій головного мозку могли утворитися самостійно також від двох різних ударів і кожна така травма відноситься до тяжкого тілесного ушкодження. Судово-медичних даних про те, що будь-яка травма утворилася при падінні ОСОБА_14 навзнак, самостійно з висоти власного росту, - немає. ЧМТ, яка стала причиною смерті ОСОБА_14 , могла утворитися при падінні на площину і після удару кулаком в обличчя. За таких ушкоджень ОСОБА_14 не могла сама встати та піти в кімнату, щоб лягти на ліжко.

Покази свідка ОСОБА_16 , яка допитувалась судом першої інстанції, що померла ОСОБА_14 була подружкою її онуки і вона часто бачила у ОСОБА_36 синці, підсудний їй погрожував. Вона приходила і говорила, що чоловік її б`є, викручує руки, коли ОСОБА_30 підняла майку, вона побачила синці, лікоть був чорний. Це було приблизно два роки тому.

Покази свідка ОСОБА_39 даними ним в суді першої інстанції і вказав, що родина ОСОБА_40 були його сусідами по будинку. Ввечорі з 04.07.2009 року на 05.07.2009 року він збирався в дорогу і близько 22:30 год. побачив підсудного з дружиною в під`їзді. ОСОБА_11 йшов першим, а його дружина позаду. Вони підійшли до ліфту та похитуючись нажала на кнопку виклику, а підсудний пішов по сходах та ОСОБА_14 пішла за ним. Йому не відомо чи перебувала ОСОБА_14 в стані алкогольного сп`яніння, запаху алкоголю від неї він не відчував. Про сварки в родині ОСОБА_41 нічого не знає. Про смерть ОСОБА_14 дізнався від батьків, коли повернувся з відпочинку.

Оголошені та безпосередньо перевірені судом першої інстанції покази свідків ОСОБА_42 та ОСОБА_27 , даними ними на досудовому розслідуванні про те, що сім`я ОСОБА_41 є їх сусідами. Підсудний по своєму характеру є дуже емоційним, різким, неодноразово чула, як він ображав дружину, кричав на неї, постійно бив її, під час чого трощив все у квартирі. її родина постійно чула сварки ОСОБА_11 з дружиною, під час яких було таке враження, що він б`є її головою об стіну. їй відомо, що з цього приводу померла не раз зверталась до правоохоронних органів. Ніколи не бачила померлу у нетверезому стані. 04.07.2009 року о 21:00 год. вони повернулись додому. Вона почула сильний грохіт над їх ванною, запитала у чоловіка, що трапилося і звідки був такий грохіт. Чоловік сказав, що сім`я ОСОБА_40 знову воює. ОСОБА_43 далі продовжувався і вона приблизно о 23.30 год. почала стукати по батареях. Чула, як підсудний верещав на дружину, а остання дуже просила його заспокоїтися. Після цих слів у квартирі ОСОБА_40 знову почало щось падати важке на підлогу. ОСОБА_14 вже не було чути, тільки крики ОСОБА_11 та падіння чогось важкого на підлогу знову. Сварка у квартирі Худзіків припинилася приблизно о 00.30 год. Наступного дня сусідка з квартири АДРЕСА_4 розповіла їй про те, що померлу об 11:00 год. дня забрали в лікарню. (а.с.69, 122 т.1)

Оголошені та перевірені в судовому засіданні суду першої інстанції показами свідка ОСОБА_44 , даними свідком на досудовому слідстві, і які є аналогічними показам свідка ОСОБА_33 (а.с.125 т.1)

Висновок експерта № 300/09 від 09.07.2009 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_11 виявлено лінійні садна на шиї зліва та на животі, котрі були заподіяні тупими предметами із виступаючими гранями, можливо нігтями пальців рук, і могли утворитися 04.07.2009 року та відносяться до легкого тілесного ушкодження. (а.с.64 т.1)

Висновок судово-медичної експертизи № 78/09 від 31.07.2009 року, згідно з яким у ОСОБА_14 виявлено: ЗЧМТ, крововилив під тверду оболонку та в речовину головного мозку; набряк-набухання головного мозку, закритий перелом 8-го ребра зліва, множинні синці на голові, руках, грудях, спині, животі, в ділянці крила тазової кістки зліва і на  ногах.   Причиною   смерті    ОСОБА_14   стала  черепно-мозкова  травма  у  вигляді крововиливу під тверду оболонку та в речовину головного мозку, котра привела до набухання головного мозку. Множинні синці лівої половини голови з крововиливом під тверду мозкову оболонку та в речовину головного мозку свідчать про неодноразове прикладання сили в ділянці лівої половини голови.  Всі  синці не могли утворитися одномоментно  від  неодноразового  падіння  з  контактуванням  об  тупий  предмет.  Не виключено утворення одного з синців і при падінні (одноразовому) в тому числі і з прискоренням, можливо горілиць. Вказана ЧМТ стала причиною смерті ОСОБА_14 та відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, за ознакою небезпеки для життя на момент заподіяння.   ОСОБА_14  не могла чинити активних  цілеспрямованих дій у зв`язку з ураженням під час травми стовбурових відділів мозку. (а.с.115-120 т.1)

Висновок імунологічної експертизи № 477/2009-ім від 14.08.2009 року, згідно з яким слідах на халаті, на штанах, на простирадлі, - вилучених під час огляду місця події, виявлена кров потерпілої ОСОБА_14 (а.с.141-147 т.1)

Висновок стаціонарної судово-психіатричної експертизи №238 від 30.09.2009 року, згідно з яким ОСОБА_11 будь-яким психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій він також психічним захворюванням не страждав, не перебував у стані будь-якого хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.175-177 т.1)

Протокол огляду місця події від 06.07.2012 року, а саме квартири АДРЕСА_3 , при якому були вилучені речові докази (а.с.8-17 т.1).

Вище наведені докази перебувають в об`єктивному зв`язку, колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляції захисників в частині того, що між показами потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 існують істотні розбіжності і судом такі не були усунуті, оскільки як потерпіла, так і зазначені свідки не були очевидцями події злочину і були повідомлені про її обставини лише зі слів інших осіб.

Крім цього, не ґрунтуються на матеріалах справи покликання захисників про не дослідження судом показів свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , які були покладені в основу вироку та не з`явились в судове засідання, так як вбачається з матеріалів справи покази свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27 судом першої інстанції в межах судового слідства у цій справі були оголошені в судовому засіданні і правомірно покладені судом в основу обвинувального висновку, тим самим було дотримано принцип безпосереднього дослідження доказів судом (а.с. 162-166 т.2).

Колегія суддів не вважає істотним порушенням кримінально-процесуального закону те, що в якості свідка на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні допитувався ОСОБА_18 , який є чоловіком потерпілої ОСОБА_9 і був залучений в якості понятого при огляді місця події 06.07.2009 року квартири АДРЕСА_3 , оскільки захисниками та засудженим в судовому засіданні не висловлювалися будь-які застереження відносно допиту свідка ОСОБА_18 в судовому засіданні, що стверджується протоколом судового засідання від 06.05.2011 року (а.с.4-8 т.2), а також свідок ОСОБА_18 не був безпосереднім очевидцем події злочину, що могло б перешкодити його залученню в якості понятого на досудовому слідстві. Таким чином, колегія суддів, не вбачає підстав вважати протокол огляду місця події 06.07.2009 року неналежним чи недопустимим доказом у справі.

Крім цього, колегія суддів вважає, що не заслуговують на увагу покликання захисників про те, що слідчим на досудовому слідстві частково фіксувались покази неповнолітнього свідка ОСОБА_17 , оскільки свідок не була безпосереднім очевидцем події злочину, її покази фактично відносяться до подій, які передували події злочину та її наслідків, про подію злочину дізналась від свого батька, засудженого ОСОБА_11 , стороною захисту та засудженим таке питання не ставилось на вирішення суду першої інстанції.

На підставі аналізу всіх зібраних у справі доказів, яким дана належна оцінка відповідно до  вимог ст.67 КПК України 1960 року, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винності ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тобто заподіяння потерпілій умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент його заподіяння, що спричинило її смерть.

Колегія суддів вважає, що судом правильно вирішено цивільний позов у справі та прийнято рішення про часткове його задоволення, зокрема щодо матеріальної та моральної шкоди.

Згідно із положеннями ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд виходячи із засад розумності та справедливості, вірно врахував характер скоєного злочину, ступінь вини підсудного, глибину страждань потерпілої, при цьому справедливо зменшив розмір заявленої у позовній заяві потерпілої ОСОБА_9 моральної шкоди.

Призначаючи покарання засудженому ОСОБА_11 суд вірно врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який свою вину у вчиненому не визнав, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, має двох неповнолітніх дітей. Обставин, які б обтяжували або пом`якшували призначене покарання судом першої інстанції не встановлено.

Колегія суддів, не бере до уваги покликання в апеляції захисників відносно того, що судом невизнання вини засудженим ОСОБА_11 було визнано обставиною, яка обтяжує покарання, оскільки судом першої інстанції не було встановлено обставин, які б обтяжували або пом`якшували покарання засудженому і факт невизнання вини останнім було зазначено у вироку як обставина, що характеризує особу винного.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що покарання засудженому ОСОБА_11 призначене з дотриманням вимог ст. 65 КК України у межах встановлених у санкції статті, яке є необхідним й достатніми для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому, з врахуванням вищенаведеного, не знаходить підстав для задоволення апеляції прокурора.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.366, 377, 379 КПК України 1960 року, колегія суддів          

У Х В А Л И Л А:

вирок Сихівського районного суду м. Львова від 19 грудня 2011 року відносно ОСОБА_11 залишити без змін, а апеляції захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_11 , та прокурора, який брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції, –без задоволення.

Головуючий:

        Судді: