Справа №  33-655/11                                        Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.  

                                                                      Доповідач:   Яременко  О.  Д.  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року                                                                                    м. Львів

      Апеляційний суд Львівської області у складі :

      Головуючого –судді Яременка О.Д.,

      за участю правопорушника – ОСОБА_1 ,                

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

                                                       ОСОБА_1 ,

                                                       ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

                                                      громадянина України,                                                           

                                                      проживаючого за адресою :

АДРЕСА_1 ,

на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 30.06.2011 року,

                                                    встановив:

          Постановою судді Сокальського районного суду Львівської області від 30 червня  2011 року   ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень.

           ОСОБА_1  визнаний винним у тому, що будучи директором МКП „Сокальтеплокомуенерго,” допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, заниження податку на додану вартість в сумі 285 620 гривень.

                    На постанову судді Кіпень В.М. подав апеляційну скаргу, в якій вважає дану постанову незаконною. Вказує на невідповідність висновків суду, викладених у постанові, дійсним обставинам справи. Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого була винесена оскаржувана постанова, складений не повноважною на це особою. Крім цього зазначає, що акт, на підставі якого було винесено постанову, на даний час оскаржується у суді і до вирішення цієї справи не може бути накладене стягнення.

                    Одночасно ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення йому строку на подачу апеляційної скарги, оскільки цей строк він пропустив з поважних причин. При цьому вказав, що справу у суді було розглянуто у його відсутність. У зв`язку з тим, що йому не було роз`яснено його прав і обов`язків та порядку оскарження постанови, він не знав про досить короткі строки на її оскарження.  

                    На підставі наведеного просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, а постанову суді скасувати.

             Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , який  підтримав подану апеляційну скаргу,  перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та апеляційна скарга підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

                    Матеріалами справи підтверджуються пояснення ОСОБА_1  щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови. Суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним  з поважних причин, а тому його слід поновити.

          За змістом ст.ст. 255, 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити  правильність складення протоколу про адміністративне  правопорушення, в тому числі, чи уповноваженою посадовою особою складений протокол.

          Відповідно до  п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 163-1 –163-4 КУпАП, протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати  уповноважені на те посадові особи органів державної податкової служби.

          Згідно зі ст. 20 Податкового кодексу України, який набрав чинності 01 січня 2011 року, протоколи про адміністративні правопорушення стосовно платників податків –фізичних осіб та посадових осіб платників податків –юридичних осіб мають право складати органи державної податкової служби і таке право надано головам державних податкових адміністрацій, начальникам державних податкових інспекцій та їх заступникам.

          Натомість протокол від 01 квітня 2011 року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений ОСОБА_2 –головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у Сокальському районі Львівської області, тобто не уповноваженою на те посадовою особою.

          Таким чином протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1  складений з порушенням вимог ст. 255 КУпАП, ст. 20 Податкового кодексу України та не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи по суті.

          При таких встановлених в судовому засіданні даних апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді від 30 червня 2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1  повернути в ДПІ Сокальського району Львівської області  для належного оформлення.  

          Керуючись ст.ст. 278, 294 КУпАП, апеляційний суд

                                                п о с т а н о в и в  :

          Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Сокальського районного суду Львівської області від 30 червня 2011 року.

          Постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 30 червня 2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

          Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1  за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути в ДПІ Сокальського району Львівської області  через Сокальський районний суд Львівської області для належного оформлення.

          Суддя апеляційного суду

           Львівської області                                                                              підпис

           З оригіналом вірно.

           Суддя апеляційного суду

           Львівської області                                                                                 Яременко О.Д.