Справа №  1310/2-47/11                                        Головуючий у 1 інстанції: Левик Я. А.  

Провадження №  22-ц/1390/3008/12                     Доповідач в 2-й інстанції:   Шеремета  Н.  О.  

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Бойко С.М., Струс Л.Б.

при секретарі: Зозулі В.П.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду  Львівської області від 13 лютого 2012 року,-

                                                                                          ВСТАНОВИЛА:

           ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Золочівської міської ради Львівської області, фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 , треті особи, фізична особа –підприємець ОСОБА_3 , фізична особа –підприємець ОСОБА_4 , Інспекція державного архітектурно –будівельного контролю у Львівській області, відділ регіонального розвитку, містобудування та архітектури Золочівської районної державної адміністрації Львівської області, Золочівського міського виробничого житлово –комунального підприємства про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Золочівської міської ради Львівської області №333 від 5.09.2007 року «Про надання дозволу на влаштування другого входу у торговий зал №2 приміщення магазину по АДРЕСА_1 підприємцю ОСОБА_2 », зобовязання підприємця ОСОБА_2 відновити попереднє становище, яке існувало до порушення права власності ОСОБА_1 на магазин по АДРЕСА_1 , ? шляхом демонтажу влаштованого другого входу у торговий зал №2 приміщення магазину по АДРЕСА_1 .

          Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 13.02.2012 р. позов задоволено частково: визнано незаконним та скасовано рішення виконкому Золочівської міської ради  №333 від 05.09.2007 р. «Про надання дозволу на влаштування другого входу у торговий зал №2  приміщення магазину по АДРЕСА_1 », в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

           Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 , не погоджується з таким з мотивів неповноти з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильного застування судом норм матеріального та процесуального права, оскільки з метою захисту свого права власності він заявив вимоги не лише до виконкому Золочівської міської ради Львівської області  про визнання незаконним та скасування рішення виконкому, а також до ПП ОСОБА_2 про зобов`язання відновити попереднє становище, яке існувало до порушення його права власності. Відповідно до ст.293 ЦК України, саме визнання незаконним і скасування акт органу місцевого самоврядування, який порушує права власника, є передумовою застосування способу захисту цивільних справ, передбаченого п.4 ч.2 ст. 16, ч.2 ст. 393 ЦК України, як повернення в попереднє становище, яке існувало до порушення такого права. В даному випадку повернення у попереднє становище може відбутися шляхом зобов`язання підприємця ОСОБА_2 демонтувати влаштований ним на виконання скасованого рішення міськвиконкому спірного входу у приміщення магазину. Вказані позовні вимоги не можуть розглядатися окремо одна від одної, оскільки вони є взаємозв`язаними, одночасне задоволення яких може свідчити про захист порушених прав. Задоволивши позовні вимоги частково, скасувавши рішення органу місцевого самоврядування, суд першої інстанції не захистив в повній мірі його права, як власника.

         На думку апелянта, судом не враховано те, що влаштуванням другого входу в магазин ОСОБА_2 створює незручності орендарям у користуванні орендованими у нього приміщеннями. Не враховано і те, що рішенням виконкому надавався дозвіл на влаштування другого входу при умові влаштування єдиного (комплексного) входу, як у приміщення магазину ОСОБА_2 і приміщення магазину ОСОБА_5 , на що він згоди не давав. Вся проектна документація, дозволи відповідних служб розроблялися та видавалися на підставі саме скасованого судом рішення міськвиконкому. У розробленому проекті вхідний майданчик зі сходовою кліткою у приміщення торгового залу №2 магазину ОСОБА_6 на схемі генплану зображений як єдиний цілий комплексно з зі сходовою кліткою магазину позивача, що порушує його права. Відповідно до актів обстеження спірного входу роботи по його влаштуванню виконані відповідно до проекту розробленого на виконання рішення №333 від 05.09.2007 р., яке, як встановлено судом, прийняте з порушенням вимог закону та порушує права та інтереси позивача. Влаштування другого входу у торговий зал №2 позбавляє позивача можливості  провести реконструкцію належного йому підвального приміщення для влаштування кіоску, право на реконструкцію якого йому було надано 13.08.2003 р.

             Просить рішення суду в частині незадоволених позовних вимог скасувати, та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю: скасувати рішення Золочівського міськвиконкому від 05.09.2007 р. №333 та зобов`язати підприємця ОСОБА_2 відновити становище, яке існувало до порушення права власності ОСОБА_1 на магазин по АДРЕСА_2 шляхом демонтажу влаштованого другого входу у торговий зал №2 приміщення магазину по АДРЕСА_1 .       

             Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

           Рішенням Золочівського  районного суду Львівської області від 13.02.2012 р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до виконкому Золочівської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи - Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Ло, відділ регіонального розвитку, містобудування,та архітектури Золочівської РДА, ФОП    ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , Золочівське міське виробниче житлово-комунальне підприємство: визнано незаконним та скасовано рішення виконкому Золочівської міської ради  №333 від 05.09.2007 р. «Про надання дозволу на влаштування другого входу у торговий зал №2  приміщення магазину по АДРЕСА_1 », в задоволенні позовної вимоги про зобовязання підприємця ОСОБА_2 відновити попереднє становище, яке існувало до порушення права власності позивача на магазин по АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу влаштованого другого входу у торговий зал №2 приміщення магазину по АДРЕСА_1 відмовлено.

         Рішення суду в частині визнання незаконним та скасування рішення виконкому Золочівської міської ради  №333 від 05.09.2007 р. «Про надання дозволу на влаштування другого входу у торговий зал №2  приміщення магазину по АДРЕСА_1  підприємцю Косторниченко`сторонами не оскаржується, а тому колегія суддів не перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду в цій частині

        Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про зобов`язання підприємця ОСОБА_2 відновити попереднє становище, яке існувало до порушення права власності позивача на магазин по АДРЕСА_1 , ? шляхом демонтажу влаштованого другого входу у торговий зал №2 приміщення магазину по АДРЕСА_1 , суд першої інстанції покликався на те, що позивачем не доведено порушення відповідачем ОСОБА_2 його прав, як власника, на користування приміщенням магазину, напівпідвальним приміщенням, а влаштований другий вхід у торговий зал №2 приміщення магазину по АДРЕСА_2  не здійснює перешкод позивачу в доступі до напівпідвального приміщення будинку та влаштування кіоску.

         Однак з таким висновком суду погодитись не можна.

         Задоволюючи позовні вимоги про визнання недійсним рішення виконкому Золочівської міської ради  №333 від 05.09.2007 р. «Про надання дозволу на влаштування другого входу у торговий зал №2  приміщення магазину по АДРЕСА_1 », суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що оскаржуване рішення виконкому міської ради прийняте з порушенням Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та прав позивача, як власника суміжного приміщення магазину із магазином підприємця ОСОБА_2 .

         Такий висновок суд першої інстанції мотивував, що позивач та відповідач є власниками суміжних приміщень магазинів, що розташовані у будинку АДРЕСА_1 . Оскаржуваним рішенням міськвиконкому надано дозвіл відповідачу ОСОБА_2 на влаштування другого входу у торговий зал №2 приміщення його магазину; зобовязано його виготовити відповідну документацію на влаштування такого з обов`язковим врахуванням у проектній документації, зокрема, єдиного (комплексного) входу як у вищевказаний магазин так і в приміщення (магазини) гр. ОСОБА_1 (позивача по справі). Відповідачем на виконання вказаного рішення виготовлено проект входу у приміщення його магазину, отримано дозвіл на виконання будівельних робіт та майже завершено влаштування другого входу у приміщення його магазину.

           Судом першої інстанції встановлено, і це вбачається з рішення Золочівського міськвиконкому №333 від 05.09.2007 р., що виконавчим комітетом при прийнятті оспорюваного рішення вирішувалось не просто питання про надання дозволу підприємцю ОСОБА_2 на влаштування другого входу у торговий зал №2 належного йому приміщення магазину, а виключно питання влаштування єдиного (комплексного) входу, як у належне йому приміщення магазину, так і у приміщення  магазину позивача.

            Наведене підтверджується і тим, що на усіх передпроектних пропозиціях зображені комплексні входи у вказані магазини, у висновку відділу РРМА Золочівської РДА також рекомендовано розглянути можливість влаштування такого комплексного входу, крім цього, у своєму листі виконавчий комітет доводив до відома відповідача те, що влаштування окремого входу у його магазин слід вирішувати комплексно із вирішенням питання влаштування входу у приміщення магазину ОСОБА_1 . З врахуванням цього відповідач ОСОБА_2 і отримував погодження відповідних служб, виготовляв передпроектні пропозиції, отримав погодження на влаштування такого комплексного входу у відділі (на той час) МАЖКГ Золочівської РДА.

          З матеріалів справи вбачається, що погодження всіх служб, надані ними висновки щодо можливості влаштування другого входу у торговий зал №2 приміщення магазину, належного ОСОБА_2 , передпроектні пропозиції були підготовлені та видані на підставі рішення міськвиконкому № 333 від 05.09.2007 р., яке визнано незаконним та скасовано з підстав порушення прав позивача, як власника приміщення магазину по АДРЕСА_2 .

          Судом першої інстанції також встановлено, що відповідачем майже завершено влаштування другого входу у приміщення його магазину за адресою: АДРЕСА_1 .       

          Як ствердив позивач та вбачається з матеріалів справи, влаштування другого входу у торговий зал №2 приміщення магазину по АДРЕСА_1 позбавляє його можливості провести реконструкцію належного йому підвального приміщення, створює незручності орендарям у користування орендованим у ОСОБА_1 приміщеннями, що свідчить про те, що позивач, як власник, не може використовувати його в повній мірі і про порушення його прав, як власника.       

          За загальним правилом кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси  юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. ( ч.1 ст. 15 ЦК України, ч.1 ст.3, ст.4  ЦПК України).  

          Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ч. 2 ст. 16 ЦК України, одними з таких є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органів місцевого самоврядування, відновлення становища, яке існувало до порушення.    

         За змістом ст. 293 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акту органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення попереднього становища, яке існувало до видання цього акта.

          На думку колегії суддів саме визнання незаконним та скасування рішення виконкому Золочівської міської ради Львівської області №333 від 05.09.2007 р, яке порушує права власника ОСОБА_1 , є передумовою застосування такого способу захисту, як повернення у попереднє становище, яке існувало до прийняття рішення міськвиконкому, що може відбутися шляхом зобов`язання відповідача ОСОБА_2 демонтувати влаштований ним на підставі скасованого рішення міськвиконкому спірного входу у торговий зал №2 приміщення магазину по АДРЕСА_1 .

           Суд першої інстанції, задоволивши позовні вимоги про визнання незаконним та скасування рішення міськвиконкому №333 від 05.09.2007 р. і відмовивши одночасно в задоволенні позовної вимоги про демонтаж влаштованого ОСОБА_2 другого входу у торговий зал №2 належного йому приміщення магазину по АДРЕСА_1 , не захистив в повній мірі  права позивача, як власника суміжного приміщення магазину по АДРЕСА_2 .

           Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги не можуть розглядатися окремо одна від одної, оскільки вони є взаємозв`язаними, одночасне задоволення яких може свідчити про захист порушених прав власника.

            З врахуванням того, що другий вхід у торговий зал належного ОСОБА_2 приміщення магазину по АДРЕСА_2 , було влаштовано на підставі висновків, дозвільних документів, передпроектних пропозицій, які розроблялися, готувалися та видавалися ОСОБА_2 на підставі незаконного та скасованого рішення виконкому Золочівської міської ради Львівської області №333 від 05.09.2007 р., яке було визнане незаконним у зв`язку з порушенням прав позивача, як власника приміщення, то позовна вимога про зобов`язання ОСОБА_2 відновити попереднє становище, яке існувало до прийняття рішення міськвиконкому шляхом демонтажу влаштованого відповідачем другого входу у торговий зал №2 належного йому приміщення магазину, підлягає до задоволення.               

         Оскільки рішення суду першої інстанції в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про зобов`язання підприємця ОСОБА_2 відновити попереднє становище, яке існувало до порушення права ОСОБА_1 на магазин по АДРЕСА_2 шляхом демонтажу влаштованого другого входу у торговий зал №2 приміщення магазину на АДРЕСА_1 , ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування рішення суду в цій частині.

Керуючись ст. ст. 303, ч.1 п.2 ст. 307, п.п.1 ,4 ч.1 ст.309, ч.2 ст. 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

                                                                             ВИРІШИЛА:          

           апеляційну скаргу ОСОБА_1 -  задовольнити.

           Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 13.02.2012 р. в частині відмови ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про зобов`язання підприємця ОСОБА_2 відновити попереднє становище, яке існувало до порушення права ОСОБА_1 на приміщення магазину по АДРЕСА_2  шляхом демонтажу влаштованого другого входу у торговий зал №2 приміщення магазину на АДРЕСА_1 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

             Зобов`язати підприємця ОСОБА_2 відновити попереднє становище, яке існувало до порушення права ОСОБА_1 на приміщення магазину по АДРЕСА_2  та демонтувати влаштований ним другий вхід у торговий зал №2 приміщення магазину на АДРЕСА_1 .

            Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 13.02.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 в користь держави 51 грн. судового збору та 22,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи –скасувати.  

           В решті рішення суду залишити без змін.

            Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку  шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуюча:                                                         Шеремета Н.О.                    

Судді:                                                                   Бойко С.М.