Справа №  464/158/13                                        Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О..  

Провадження №  33/783/126/13                                 Доповідач:   Галин  В.  П.  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року                                                                                                                      м.Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді - Галина В.П.

з участю представника правопорушника – адвоката Столярчука А.Л.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 05.02.2013 року,

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

          За постановою суду ОСОБА_1 , 10.12.2012 року о 11.30 год. по вул. Городоцькій (АЗС «ОККО») в м. Львові, керував транспортним засобом який належить ОСОБА_1 , марки «Міцубісі», державний номерний знак якого НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України. Стан сп`яніння встановлено на підставі медичного освідчення, висновок № 7240.       

На дану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить останню скасувати та закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свою вимогу мотивував тим, що висновки суду про наявність у його діях ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є незаконними та необгрунтованими з наступних підстав.

Вказує на те, що 11.12.2012 року він звернувся до незалежної лабораторії «Synevo» для проведення тесту на наявність в його організмі амфетамінів, результати показали – «негативний результат». Як вбачається з офіційних даних Української медичної компанії «Фармаско»: термін визначення амфетаміна (АМР) – 2-3 доби. А тому  стверджує, що він не вживав жодних наркотичних засобів, оскільки їх слідів не було виявлено під час незалежної експертизи.

Вказує на те, що працівники ДАІ не врахували те, що його вигляд і поведінка не відповідали ознакам алкогольного і наркотичного сп`яніння, а також його пояснень про те, що він їхав по роботі на замовлення клієнта і просто не міг вживати алкоголю чи наркотичних засобів.

Крім цього вказує, що суд при накладенні адміністративного стягнення не врахував обставини передбачені ст. 33 КУпАП та не навів підстав на яких він прийшов до висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення права керування траспортними засобами.

Зазначає, що він не був належним чином сповіщений про розгляд справи, був відсутній при розгляді, а відтак не зміг повідомити суду про обставини та докази, які мають значення для справи.

Вказує, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався в тому числі і за вказане правопорушення.     

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника Столярчука А.Л. в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП грунтується на неповно перевірених обставинах справи.

Зокрема, згідно доданих до матеріалів справи офіційних даних Української медичної компанії «Фармаско» щодо терміну визначення часто вживаних наркотичних речовин та їх метаболітів у сечі, термін визначення Амфетаміну (АМР) становить – 2-3 доби.

Результати дослідження на наявність в організмі ОСОБА_1 амфетамінів від 11.12.2012 року, проведені незалежною лабораторією «Synevo» показали «негативний результат».

З об`єктивної сторони правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП характеризується протиправними діяннями, одним з яких є керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Оскільки, гр. Бедей 10.12.2012 року в стані наркотичного спяніння не перебував, то відповідно у його діях відсутня об`єктивна сторона даного правопорушення.

Відтак, відсутні подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції не може залишатись у силі та підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

                         Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП,

                                                 ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задоволити.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 05 лютого 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати та провадження в справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Cуддя апеляційного суду

Львівської області                                                                                        В.П.Галин