Справа №  438/14/13                              Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.  

Провадження №  22-ц/783/3381/13           Доповідач в 2-й інстанції:   Тропак  О.  В.  

Категорія:  

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого:Тропак О.В.

                                   суддів: Мацея М.М.,Монастирецького Д.І.,

                              за участю  секретаря Дідусь О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за  апеляційною скаргою відповідача Центральної міської лікарні м.Борислава на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 12 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бориславської центральної міської лікарні, третя особа на стороні відповідача головний лікар Бориславської центральної міської лікарні Головчак Віталій Степанович про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

в с т а н о в и л а :

У січня 2013 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання незаконним наказу  № 331-к від 05.11.2012 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Позовні вимоги обгрунтовував тим,що  він обіймає посаду  лікаря-ортопеда-травматолога та завідуючого  травматологічним відділенням Бориславської ЦМЛ.)9 листопада 2012 року йому стало відомо ,що йому оголошено догану за видачу листа непрацездатності без дозволу ЛКК заднім числом,що є грубим  порушенням наказу МОЗ  № 455 від 213.11.2001 р. п.1.14.

У наказі зазначено,що  згідно проведеної перевірки по факту видачі  листка непрацездатності хворому ОСОБА_2 ,1985 р.н. лікарями-оротпед-травматологами  травматологічного відділення виявлено ряд недоліків,зокрема:листок непрацездатності  виданий хворому з 15.08.2012 р (поступив хворий 13.08.2012 р ) без рішення ЛКК,без заяви хворого (його родичів).

Даний наказ вважає незаконним ,оскільки за усною заявою матері хворого ОСОБА_2 15.08.2012 року ним було видано листок тимчасової непрацездатності  серії АВН № 046273  ,в якому зазначено,що хворий перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Бориславської ЦМЛ з 13.07.2012 року по 19.07.2012 року.19.07.2012 року,коли хворого ОСОБА_2 ,перевозили у 8-му клінічну лікарню м.Львова листок непрацездатності йому виписано та видано не було,оскільки  вже був кінець робочого дня і старшої медсестри ,у якої знаходяться бланки листків непрацездатності вже не було на робочому місці.При видачі листка непрацездатності  жодного порушення  п.1.14 Інструкції  про порядок видачі документів,що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян,затвердженої наказом МОЗ України № 455 від 13.11.2001 року він не допускав. Так,згідно п.1.14 вищевказаної Інструкції ,на порушення якої посилається відповідач у змісті оскаржуваного наказу,у разі втрати листка непрацездатності за рішенням ЛКК лікувально-профілактичного закладу,в якому  його видано,видається новий листок непрацездатності з позначкою «дублікат» на підставі довідки з місця роботи про те,що за період тимчасової непрацездатності виплата допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю не здійснювалась.Однак,15.08.2012 року він не видавав дублікат листка тимчасової непрацездатності хворому   ОСОБА_2 ,так як раніше такий листок непрацездатності взагалі не видавався.

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 12 лютого 2013 року позов задоволено.Визнано незаконним наказ Бориславської центральної міської лікарні № 331-к від 05.11.2012 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності « про накладення на ОСОБА_1  дисциплінарного стягнення  у вигляді оголошення догани за видачу листа непрацездатності без дозволу ЛКК заднім числом,що є грубим  порушенням наказу МОЗ  № 455 від 13.11.2001 р. п.1.14.Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ,відповідачем подано апеляційну скаргу,у якій він просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове,яким у задоволенні позову відмовити.В обґрунтування  наведено наступні доводи:

що судом першої інстанції не було досліджено  самого листка непрацездатності, порядок видачі якого і став підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності;

що судом  першої інстанції не з`ясовано неправильність і незаконність наказу № 331-к від 05.11.2012 року в частині,що стосується також інших осіб,а скасовано весь наказ без дослідження незаконності його решти частин;

що під час розгляду  справи було встановлено і визнано ОСОБА_1 ,що він все-таки  видав листок непрацездатності хворому 15 серпня після виписки його з стаціонару 19 липня 2012 року,що є порушенням п.5.3.7 Положення про експертизу тимчасової непрацездатності, затвердженим  наказом   МОЗ України від 09.04.2008 р № 189,згідно якого питання про видачу листка за минулий час  належить до компетенції третього рівня ЕТН,тобто до лікарсько-консультаційної комісії;

що допит свідків  проведено з порушенням вимог п.2 ст.189 ЦПК України.

Будучи належним чином повідомленими про дату,час і місце судового розгляду, в судове засідання  13.05.2013 року не з`явився ніхто з осіб,які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглядати справу за відсутності осіб,які не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання  всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,перевіривши матеріали справи,межі і доводи апеляційної скарги,колегія суддів вважає,що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, з наступних мотивів.

Колегія суддів не повинна приймати до уваги доводи апеляційної скарги щодо не дослідження судом першої інстанції листка тимчасової непрацездатності,оскільки позивачем оспорювалося накладення дисциплінарного стягнення.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги щодо нез`ясування  судом  першої інстанції неправильності і незаконності наказу № 331-к від 05.11.2012 року в частині,що стосується також інших осіб,та,нібито,щодо  скасування судом першої інстанції всього наказу без дослідження незаконності його решти частин,оскільки судом першої інстанції задоволено позов, пред`явлений ОСОБА_1 і визнано незаконним наказ Бориславської центральної міської лікарні № 331-к від 05.11.2012 року не в цілому ,а –лише в частині накладення на ОСОБА_1  дисциплінарного стягнення  у вигляді оголошення догани за видачу листа непрацездатності без дозволу ЛКК заднім числом.

Оскільки в оскаржуваному наказі зазначено,що підставою для накладення на позивача дисциплінарного стягнення послужило грубе порушення п.1.14 наказу МОЗ № 455 від 13.11.2001 року,то  не можуть бути прийняті до уваги і доводи апеляційної скарги ,що видача позивачем  листка непрацездатності хворому 15 серпня після виписки його з стаціонару 19 липня 2012 року,проведена з порушенням п.5.3.7 Положення про експертизу тимчасової непрацездатності, затвердженого  наказом   МОЗ України від 09.04.2008 р № 189,так як порушення вимог вищеназваного наказу МОЗ України при видачі відповідачем наказу № 331-к від 05 листопада 2012 року не ставилося у провину позивачу.

Доводи апеляційної скарги в тій частині,що нібито допит свідків  проведено судом першої інстанції з порушенням вимог п.2 ст.189 ЦПК України, не можуть розглядатися як підстава для скасування оскаржуваного рішення,зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції не обгрунтовується показаннями свідків.

Таким чином,оскаржуване рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права,тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст. 317, 319   ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а   :

Апеляційну скаргу відповідача Центральної міської лікарні м.Борислава відхилити.

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 12 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала  набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

                       Головуючий:  _______________                    Тропак О.В.

                                Судді:  ________________                     Мацей М.М.

________________                    Монастирецький Д.І.