Справа №  1304/10272/2012                                        Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В..  

Провадження №  33/783/14/13                               Доповідач:   Гаврилов  В.  М.

Категорія ч.1 ст.482 МК України              

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 січня 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області Гаврилов В.М., з участю прокурора Пітка А.Я., представників ЛМ державної митної служби України ОСОБА_1 адвоката Павловського А.В. та Гродзіцького Р.Є. в приміщенні апеляційного суду Львівської області в м. Львові, розглянувши  апеляційну скаргу начальника Львівської митниці Попазогло С.М. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 29.11.2012 року,-

встановив:

Постановою суду провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 482 МК України закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а вилучені згідно додатку до протоколу про порушення митних правил № 1857/20900/12 від 11.10.2012 року товари повернути фірмі “POL-CEL SP.Z O.O.” Filia Tomaszow Lubelski.

На вказану постанову начальником Львівської митниці ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 29.11.2012 року відносно ОСОБА_2 та прийняти нову постанову, якою визнати його винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482 МК України, та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даною статті.

У поданій апеляції начальник Львівської митниці зазначає, що постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою. При цьому покликається на те, що місцевим судом безпідставно було порушено п`ятнадцятиденний термін для розгляду справи, оскільки матеріали  надійшли в місцевий суд 09.11.2012 року, а розгляд справи по суті відбувся аж 29.11.2012 року.

Крім того апелянт зазначає, що суддею місцевого суду було встановлено, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482 МК України, а відповідно до положень ч.2 ст. 467 МК України адміністративне стягнення за триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 МК України може бути накладено не пізніше, ніж через три місяці з дня виявлення цих правопорушень. При цьому апелянт наголошує, що таке правопорушення було виявлено не 26.08.2012 року під час переогляду вантажного автомобіля марки «Рено-Преміум`р.н. НОМЕР_1 , а вході проведення перевірки та зафіксоване протоколом про порушення митних правил № 1857/20900/12 від 11.10.2012 року і таким чином саме 11.10.2012 року є датою виявлення правопорушення, і у зв`язку з цим тримісячний строк накладення стягнення за порушення митних правил спливає 11.01.2013 року, а висновок суду про закінчення строку для накладення стягнення є помилковим та таким, що суперечить вимогам ч.2 ст. 467 МК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позиції представника митниці, який підтримав подану апеляцію, прокурора, ОСОБА_2 та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляції, вважаю, що  апеляція не підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Твердження в апеляції про безпідставне порушення судом 15-ти денного строку розгляду справи спростовується клопотаннями ОСОБА_2 , ксерокопією листка  непрацездатності  про перебування ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні з 18 по 28.11.2012 року, відповідним листом Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м. Львова від 21.11.2012 року (т.4 а.с. 264,265, 270,271).

За змістом протоколу про порушення митних правил від 11 жовтня 2012 року(т.1, а.с. 1-13) впродовж липня-серпня 2012 року, відповідно до контракту від 02.04.2012 року № 02/04/2012 укладеного між польською фірмою "INT DARIUSZ KOTARA" та Українською фірмою ПП "Союз Грона" (директор ОСОБА_2 ), польською фірмою в адресу української фірми здійснено 9 поставок товару "Сульфату магнію технічний у вигляді порошку..." із використанням 5 транспортних засобів української реєстрації. Але за  інформацією наданою митними органами Польщі листом від 30.08.2012 року (т.1 а.с.172) в усіх 9 випадках експорту товарів з території Євросоюзу, як товар значилися "одяг, автозапчастини, телевізори, парфуми, шкіра".

Не зважаючи на це, в порушення вимог ст. 256 КпАП України, в  протоколі про порушення митних правил асортимент, кількість, характеристики та вартість товарів ввезених на митну територію України зазначені лише у одному випадку –при затриманні 26.08.2012 року і переогляді транспортного засобу р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , а щодо решта 8 випадків  відмічено, що вартість товарів та суму митних платежів, яка б підлягала сплаті при переміщенні даних товарів через митний кордон України буде встановлено додатково.

Санкція ч. 1 ст. 482 МК України передбачає накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, транспортних засобів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, транспортних засобів і транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза митним контролем.

Отже, вартість товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил мала бути обов`язково встановлена і зазначена в протоколі про порушення митних правил, оскільки без цього неможливо застосувати санкцію ч.1 статті 482 МК України.

В усіх випадках ОСОБА_2 домовлявся про поставку, замовляв транспорт,  давав вказівку бухгалтеру фірми ПП "Союз Грона" про перерахування коштів за отриманий товар, який не був обумовлений контрактом, а митний контроль та пропуск даного вантажу на м/п "Краковець" Львівської митниці здійснював старший інспектор ВМО №1 ОСОБА_5 , якого звільнено з посади за порушення присяги, тому місцевий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що в  діях ОСОБА_2 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, а саме вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем, тобто з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу.

Разом з тим при затриманні 26.08.2012 року і переогляді транспортного засобу р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 були виявленні порушення митних правил і відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КпАП України тримісячний строк накладення адміністративного стягнення починає рахуватись саме з цього дня, а не з дня оформлення  протоколу.

Згідно ст. 488 МК України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил, який у відповідності до ч. 1 ст. 494 МК України повинен складатися за кожним випадком виявлення порушення митних правил невідкладно уповноваженою посадовою особою митного органу, яка виявила таке правопорушення.

Всупереч зазначеній нормі Закону провадження у справі розпочалось без складання протоколу, а  протокол було складено лише через півтора місяці після виявлення порушення -11жовтня 2012 року, тому дана обставина не може впливати на перебіг строку накладення адміністративного стягнення і суддя зробив вірні висновки про його закінчення та закрив провадження у справі.

Керуючись ст. 294 КпАП України,-

                                                            постановив:

апеляційну скаргу начальника Львівської митниці Попазогло С.М. залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 29.11.2012 року відносно ОСОБА_2 без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду                                                В.М.Гаврилов