Справа №  1327/4с-2173/12                                       Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.  

Провадження №  22-ц/1390/5674/12                           Доповідач в 2-й інстанції:   Цяцяк  Р.  П.  

Категорія справи: 79

                                                  У Х В А Л А

                                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року     колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого –судді Цяцяка Р.П.,

суддів  Бойко С.М.  і  Шеремети Н.О.,

при секретарі  Служалі А.Ю.,

за участю ОСОБА_1  і   ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 20 червня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця, у якій просила визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби (ВДВС) Червоноградського міського управління юстиції Тимчука І.І., які виявились у винесенні 12.03.2012 року постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого Червоноградським міським судом Львівської області про її зобов`язання виконати рішення згаданого суду від 19 травня 2009 року (яким її було зобов`язано перенести напрямок відкриття вхідних дверей її квартири АДРЕСА_1 в середину цієї квартири),  і  09.04.2012 року постанови про накладення на неї штрафу у розмірі 170 грн. за невиконання вище згаданого виконавчого листа та скасувати згадані постанови.

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні вище згаданої скарги відмовлено і ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати, покликаючись на її незаконність.

          Стверджує, що постановою державного виконавця від 29.12.2009 року було закрите виконавче провадження і підставою для такого закриття стало те, що вона поставила обмежувач на дверях своєї квартири, а відтак вважає, що „в суду були підстави прийти до висновку, що немає ні доцільності, ні необхідності переставляти міняти напрямок дверей (її) квартири, бо вони йому (стягувачу ОСОБА_2 ) зовсім не заважають”.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони стягувача ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів скарг ОСОБА_1 , поданих нею, як до суду першої інстанції, так і до апеляційного суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 14 ЦПК України встановлено, що судові рішення що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 19 травня 2009 року, яке набрало законної сили, частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та зобов`язано останню перевести напрямок відкривання вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 в середину квартири (а.с. 4-5) і на виконання цього рішення ОСОБА_2 видано виконавчий лист (а.с. 6).

Як встановлено судом, стверджується матеріалами справи і не заперечується самою ОСОБА_1 , нею вище згадане рішення суду не виконано.

За вище наведених обставин суд прийшов до вірного висновку про правомірність обох постанов державного виконавця (про відкриття виконавчого провадження з виконання вище згаданого виконавчого листа  і  про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 170 грн. за невиконання цього виконавчого листа), оскільки не вправі був перевіряти „доцільність” чи „необхідність” „міняти напрямок дверей (її) квартири” і доводи апеляційної скарги цього висновку суду не спростовують.

Крім цього, не можуть прийматись до уваги і доводи апеляційної скарги про те, що постановою державного виконавця від 29.12.2009 року було закрите виконавче провадження і підставою для такого закриття стало те, що вона поставила обмежувач на дверях своєї квартири, оскільки згаданою постановою державного виконавця від 29.12.2009 року вище згаданий виконавчий лист було повернуто стягувачеві (з роз`ясненням про те, що цей виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання –а.с. 9), а не закрито виконавче провадження.

За вище наведених обставин колегія суддів вважає, що суд постановив оскаржувану ухвалу з додержанням вимог чинного законодавства, а тому приходить до висновку про те, що підстави для її скасування відсутні і апеляційну скаргу на неї, яка не спростовує висновків оскаржуваної ухвали, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів                              

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити та залишити ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 20 червня 2012 року без змін.

          Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання  ухвалою законної сили.

                    Головуючий:                              

                    Судді: