Справа №  1323/2-98/11                              Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.  

Провадження №  22-ц/1390/2480/12           Доповідач в 2-й інстанції:   Шеремета  Н.  О.  

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

          17 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Шеремети Н.О.

суддів: Бойко С.М., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Служалі А.

з участю: ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 ,

представника ВАТ «Державний ощадний банк України»

Мірошнікова П.В.

      розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою   ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.11.2011 р. –

                                                                    ВСТАНОВИЛА :

           19.05.2009 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ВАТ «Державний ощадний банк України, який неодноразово ним уточнювався, про визнання кредитного договору, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Державний ощадний банк України» 30.10.2006 р. удаваним, таким, що не відповідає вимогам законодавства, скасування окремих пунктів кредитного договору, зобов`язання укласти договір відповідно до вимог чинного законодавства, внесення доповнень та змін до кредитного договору.          

          07.10.2010 р. ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про зміну умов кредитного договору, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Державний ощадний банк України» 30.10.2006 р. щодо строку його виконання, визначивши строк виконання кредитного договору  моментом винесення судом рішення про зміну умов договору та стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Державний Ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором в розмірі 8412 євро 94 центи ( в гривневому еквіваленті 92458 грн.21 коп. згідно офіційного курсу гривні до євро станом на 07.11.2007 року) за рахунок звернення стягнення на предмет застави, а саме, автомобіля марки «Skoda Fabia Classik”, 1,2 2006 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий позичальником в заставу банку згідно договору застави рухомого майна від 30.10.2006 р.  

           Ухвалою суду від 04.05.2011 р. справа №2-98/11 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору удаваним, зміну умов договору, та інше, та справа № 2-400/11, за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про зміну умов кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, об`єднані в одне провадження.

           Оскаржуваним рішенням суду від 07.11.2011 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» задоволено частково, змінено умови кредитного договору №252, укладеного 30.10.2006  р. між ОСОБА_1 та ВАТ «Державний ощадний банк України» щодо строку виконання договору, визначено стирок виконання кредитного договору моментом набрання рішенням суду про зміну строку виконання законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ Державний Ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в розмірі 8412 євро 94 центи ( в гривневому еквіваленті 92458 грн.21 коп. згідно офіційного курсу гривні до євро станом на 07.11.2007 року) за рахунок звернення стягнення на предмет застави, а саме, автомобіля марки «Skoda Fabia Classik”, 1,2 2006 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий в заставу банку ОСОБА_1 згідно договору застави рухомого майна від 30.10.2006 р.  В задоволеннні решти позовних вимог ВАТ «Державний ощадний банк України» відмовлено.

          Рішення суду оскаржив ОСОБА_1

          17.12.2012 р., під час апеляційного провадження у справі, ОСОБА_1 звернувся з письмовим клопотанням, у якому відмовився  від позовних вимог про визнання кредитного договору удаваним, таким, що не відповідає вимогам законодавства, скасування окремих пунктів кредитного договору, зобов`язання укласти договір відповідно до вимог чинного законодавства, внесення доповнень та змін до кредитного договору, укладеного між ним та ВАТ «Державний ощадний банк України» 30.10.2006 р.

          Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши клопотання, колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення з врахуванням наступного.

          Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.  

          Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

          Стаття 310 ЦПК України передбачає, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст. 205 цього Кодексу.

           Враховуючи те, що ОСОБА_1 скористався наданим йому правом, відмовився від позовних вимог про визнання кредитного договору удаваним, таким, що не відповідає вимогам законодавства, скасування окремих пунктів кредитного договору, зобов`язання укласти договір відповідно до вимог чинного законодавства, внесення доповнень та змін до кредитного договору, укладеного між ним та ВАТ «Державний ощадний банк України» 30.10.2006 р., суд приймає його відмову від позову, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню, а апеляційне провадження у цій частині підлягає закриттю.

          Керуючись ст. 11, п.3 ч.1 ст. 205, ст. ст. 306, 310 ЦПК України колегія суддів, -

                                                  УХВАЛИЛА :

          прийняти відмову ОСОБА_1  від позовних вимог про визнання кредитного договору удаваним, таким, що не відповідає вимогам законодавства, скасування окремих пунктів кредитного договору, зобов`язання укласти договір відповідно до вимог чинного законодавства, внесення доповнень та змін до кредитного договору, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Державний ощадний банк України» 30.10.2006 р.

           Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.11.2011 р. в цій частині скасувати, апеляційне провадження  – закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

          Головуюча:                                                            Шеремета Н.О.

          Судді:                                                                      Бойко С.М.

                                                                                               Цяцяк Р.П