Справа №  1304/11201/12                                        Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р..  

Провадження №  33/783/50/13                     Доповідач в 2-й інстанції:   Марітчак  Т.  М.  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року Апеляційний суд Львівської області під головуванням судді апеляційного суду Марітчака Т.М., за участю прокурора Куцалаба Т.М., представника митниці Шайди Ю.В. та захисника Равлюка Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про скасування постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 11 грудня 2012 року, -

в с т а н о в и в:

оскаржуваною постановою,

ОСОБА_2 , громадянина України, працюючого керівником приватного підприємства «Європа-Трейд», проживаючого в АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 39 207,98 грн. та конфісковано у дохід держави безпосередні предмети порушення митних правил, а саме: «одяг в асортименті та меблеві аксесуари» загальною вагою 23   852,49 кг.

Відповідно до постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 11 грудня 2012 року 19.05.2012 року водієм фірми-перевізника ПП «ЄВРОПА-ТРЕЙД» ОСОБА_3 , який прямував на в`їзд в Україну транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , під час проходження митного контролю на митному посту «Краковець» Львівської митниці надано товаро-супровідні документи, а саме: MRN № 12РL341030Е0036572 від 18.05.2012 року, CMR № 097061 від 18.05.2012 року, свідоцтво про проходження № НОМЕР_3 від 18.05.2012 року, - відповідно до яких він переміщував вантаж «скло термічно-поліроване» (флоат-скло) прозоре, не армоване, не забарвлене, товщиною 4 мм, загальною вагою 22   007 кг, вартістю 4   225, 14 євро (42   818, 35 грн.) на адресу ПП «ЄВРОПА-ТРЕЙД» (79026, м. Львів, вул. Енергетична, 16/27). Даний товар відправлено до зовнішньоекономічного контракту № 1/2009 від 01.07.2009 року компанією «PILKINGTON POLSKA» Sp.z.o.o. (ul. Portowa 24, Sandomierz, 27-600, Polska, Республіка Польська).

З метою проведення перевірки зазначеної зовнішньоекономічної діяльності Львівською митницею листом від 12.07.2012 року № 5/37- 3960 направлено запит до митних органів Респубілки Польша.

Згідно листа митниці м. Перемишля, Відділу міжнародної співпраці митниці м. Вроцлава та долучених документів від 25.07.2012 року № 400000-ІОSW 0711-83/12/іb, 26.07.2012 року № 450000 – IWMW – 0712-521/12/982/JC від 08.08.2012 року, № 450000-1 WMW- 0712-521\12\982, для здійснення митного контролю митним органом Республіки Польща на митному посту «Корчова», 19.05.2012 року водієм вантажного автомобіля з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ОСОБА_4 подавались документи, а саме: експортна декларація MRN №12РL401010Е0095812 від 16.05.2012 року на товар «меблеві аксесуари, вішаки….» вагою 1   191 кг, загальною вартістю 16   723 польських злотих, відправник «GAMET S.A.» (ul. Kociewska 22, 87- 100 Torum), одержувач Ivanyk Volodymyr (ul. Zielona 146, 79020, Lwow), експортна декларація MRN №12РL401010133В8142 від 16.05.2012 року на товар: «одяг в асортименті та меблеві аксесуари», вагою 22   661, 49 кг, відправник «MAGAZYN CZASOWEGO SKLADOWANIA DTA S» ( ul. Lwowska 52, 37-700 PRZEMYST ), одержувачі: ОСОБА_5 (MIRA 36 DUSTINO), KURYLIAK WITALIJ CZERNOWICKA OBL. STAROZNESENCKIJ R-N C/ WELKIJ KUCHUROW), GNATIUK MYKOLA ( I.FRANKA 24\6, LWOW).

Також листом митниці м. Перемишля від 25.07.2012 року № 400000- IOSW- 0711- 83|12|ib, підтверджено факт здійснення митного контролю 18-19.05.2012 року на виїзд з Респубілки Польша вантажного автомобіля з д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , відповідно до MRN 12PL401010E0095812 та MRN 12PL401010133B8142 від 16.05.2012 року які законно оформлені в системах ECS тa NCTS.

Однак 19.05.2012 року під час проходження митного контролю на митному посту «Краковець», Львівської митниці водієм фірми ПП «ЄВРОПА-ТРЕЙД» подано товаросупровідні документи на товар «скло термічно-поліроване (флоат-скло) прозоре, не армоване, не забарвлене, товщиною 4 мм», а саме: свідоцтво походження № PL/MF/АЕ 0087120 від 18.05.2012 року, інвойс № 6180104088 від 18.05.2012 року, попереднє повідомлення № 2090120000/2012/16505 від 18.05.2012 року, MRN 12PL341030E0036572 від 18.05.2012 року, CMR 097061 від 18.05.2012 року, яка в «графі 23» завірена печаткою та особистим підписом директора ПП «ЄВРОПА-ТРЕЙД» (79026, м. Львів вул. Енергетична 16/27). Після пропуску на митну територію України 21.05.2012 року на митному посту «Городок», Львівської митниці для здійснення митного оформлення декларантом ПП «ЄВРОПА-ТРЕЙД» ОСОБА_6 , який одночасно був директором зазначеного підприємства, подано наступні товаросупровідні документи: MRN 12PL341030E0036572 від 18.05.2012 року, інвойс № 6180104088 від 18.05.2012 року, свідоцтво про походження №PL0087120 від 18.05.2012 року.

Листом Відділу міжнародної співпраці митниці м. Вроцлава від 26.07.2012 року № 450000 – IWMW- 0712-521/12/982/JC, повідомлено, що товаро-супровідні документи, які надавались під час пропуску вантажу «скло...» на митному посту «Краковець» та митного оформлення на митному посту «Городок», Львівської митниці, підроблені. Експортна декларація MRN № 12PL341030E036572 від 18.05.2012 року відсутня в електронних митних системах Республіки Польща, а також в якій вказано неправдиві дані щодо номера пломби та форми документа.

Таким чином ОСОБА_7 вчинено дії, спрямовані на переміщення та митне оформлення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, одержаних незаконним шляхом, а також документів, що містять неправдиві дані щодо відправника, одержувача, найменування, асортименту, кількості та вартості товару.

Не погоджуючись з постановою Галицького районного суду м. Львова від 11 грудня 2012 року, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, яку просить скасувати, а провадження у справі закрити.

Своє прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт ОСОБА_8 мотивує тим, що оскаржувана постанова Галицького районного суду м. Львова від 11 грудня 2012 року йому не направлялась, а отримана була його захисником ОСОБА_9 26 грудня 2012 року, а тому, на думку апелянта, строк на подачу апеляційної скарги було пропущено з поважних причин.

Апелянт ОСОБА_8 покликається на те, що районним судом не було його повідомлено про дату, час та місце розгляду справи. Крім цього, на думку апелянта, судом при вирішенні справи не було взято до уваги те, що підставою для винесення протоколу про порушення митних правил № 1716/20900/12 від 19.09.2012 року був лист від 26.07.2012 року № 450000-ІWMW-0712-512/12/982/JC Відділу міжнародної співпраці митниці м. Вроцлава Республіки Польща, відповідно до якого інвойс № 6180104088 від 18.05.2012 року, свідоцтво походження № PL/MF/АE 0087120 від 18.05.2012 року, які надавалися для здійснення митного контролю на м/п «Краковець» та митного оформлення на п/м «Городок»,- підробка, однак скаржник зазначає те, що відповідно до Угоди між Урядом України та Урядом Республіки Польща про співробітництво і взаємодопомогу у митних справах від 18.12.1995 року, що набула чинності 22.04.1996 року, митними органами є: в Україні – Державний Митний комітет України, а в Республіці Польща – Голова Головного митного управління Респубілки Польща. Тому фактично єдиним документом для складення протоколу про порушення митних правил є Лист не уповноваженого органу.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні винні, дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, і за які цим кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Під ознаки ст. 483 МК України дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України підпадають у випадках, коли вони здійснюються з приховуванням від митного контролю.

За змістом цих статей самої подачі митному органу, як підстави для переміщення товарів через митний кордон України, документів, що містять неправдиві дані, для висновку про наявність у цьому діянні складу правопорушення недостатньо. Відповідальність за нього настає в разі, якщо особа таким способом намагається приховати товари від митного контролю. На думку ОСОБА_1 в матеріалах справи не міститься належних та допустимих доказів, що вказували б на наявності складу правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та ін.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення № 1716/20900/12 від 19.09.2012 року, то такий не може вважатись належним доказом, що містить достатні дані для встановлення вини у скоєнні даного правопорушення, оскільки складений у відсутності, особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , що вказує на його однобічність.

Згідно п. 14 Постанови Пленуму Верховного суду України віз 03.08.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», суд при винесенні постанов в справах про порушення митних правил повинен зазначати які саме правила порушені винною особою, які товари, транспортні засоби були безпосереднім об`єктом правопорушення. Крім цього, на думку апелянта, судом накладено адміністративне стягнення поза межами строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Заслухавши доповідача, прокурора про залишення оскаржуваної постанови судді без змін, захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності – адвоката ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді і задоволення апеляційної скарги про її скасування та закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги слід поновити, з наступних підстав.

Для вирішення даної справи у відповідності до Закону необхідно встановити, який саме Закон (МК України) необхідно використовувати як при оцінці дій ОСОБА_1 так і під час вирішення питання про можливість накладення на нього адміністративного стягнення та відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Діючий Митний кодекс України вступив в дію з 01 червня 2012 року і його положення застосовуються стосовно всіх порушень митних правил вчинених після 01 червня 2012 року включно та щодо тих порушень митних правил, які хоч і вчинені до 01 червня 2012 року, але розглядаються після введення в дію нового Митного кодексу України, якщо його положення усувають певні дії з числа порушень митних правил чи пом`якшують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тобто мають зворотну дію в часі.

Як убачається з матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю вчинено 19 травня 2012 року, а виявлено 25.07.2012 року та 10.08.2012 року у зв`язку з надходженням в Департамент боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції листів митниці м. Перемишля та Відділу міжнародної співпраці митниці м. Вроцлава Республіки Польща (а.с. 50). Постанова судді Галицького районного суду м. Львова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена 11.12.2012 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення, а тому на думку апеляційного суду, під час процедури розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 необхідно застосовувати як положення КУпАП так і положення діючого МК України (2012 року), оскільки ним спочатку встановлено 3 місячний строк на накладення адміністративного стягнення, а з 18.09.2012 року 6 місячний строк, під час якого на правопорушника можна накласти адміністративне стягнення у вигляду конфіскації товарів, що переміщуються з порушенням митних правил, на відміну від Митного кодексу України (2002 року), положення якого не обмежували строк накладення стягнення у вигляді конфіскації товарів, що переміщувалися з порушенням митних правил.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянути лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до вимог ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення та/або її представника. У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний митний орган.

Однак, як убачається з матеріалів справи, в ній відсутні будь-які дані про повідомлення судом ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи. Натомість на аркуші справи 237 міститься копія повідомлення митниці про час і місце розгляду справи в суду, однак дані про отримання ОСОБА_7 цього повідомлення відсутні.

Згідно вимог ст. 497 МК України у провадженні у справах про порушення митних правил беруть участь особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, які у відповідності до вимог ст. 498 МК України мають право брати участь в судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, подавати свої доводи та міркування та оскаржувати постанови суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2772 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Одна, як убачається з матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, вона розглянута без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в матеріалах цієї справи відсутні будь які відомості сповіщення його про місце і час розгляду даної справи. Таким чином, судом першої інстанції порушено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені як ст. 268 КУпАП, так і ст. 498 МК України.

Таким чином, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України була винесена 11 грудня 2012 року, без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що позбавило її права на захист, давати пояснення, подавати докази та заявляти клопотання щодо підтвердження правомірності ввезення задекларованого ним товару.

Крім цього, як убачається з матеріалів справи, всупереч вимог закону, копія постанови судді не надіслана особі, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_11 , який дізнався про винесення оскаржуваної постанови про накладення на нього адміністративного стягнення лише 26 грудня 2012 року, а тому на думку апеляційного суду, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, і такий, необхідно поновити, а апеляційну скаргу вважати поданою в строк передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Що ж стосується розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 по суті, то на думку суду, її необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дій, спрямованих на переміщення та митне оформлення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, одержаних незаконним шляхом, а також документів, що містять неправдиві дані щодо відправника, одержувача, найменування, асортименту, кількості та вартості товару на думку суду, повністю доведена доказами зібраними уповноваженими працівниками митниці, які досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної справи та вказані ним у своїй постанові. На думку апеляційного суду, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 вчинено дії, спрямовані на переміщення та митне оформлення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, одержаних незаконним шляхом, а також документів, що містять неправдиві дані щодо відправника, одержувача, найменування, асортименту, кількості та вартості товару.

Однак, такі дії вчинено ОСОБА_7 19 травня 2012 року, а на запит Львівської митниці від 12.07.2012 року уже 25.07.2012 року та 10.08.2012 року із листів митниці м. Перемишля та Відділу міжнародної співпраці митниці м. Вроцлава Республіки Польща стало відомо про вчинення ОСОБА_7 дій, спрямованих на переміщення та митне оформлення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, одержаних незаконним шляхом, а також документів, що містять неправдиві дані щодо відправника, одержувача, найменування, асортименту, кількості та вартості товару.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, у разі підвідомчості справи про адміністративне правопорушення суду, то стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, такий же строк передбачено і нормами діючого МК України. У зв`язку з тим, що адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, згідно протоколу про порушення митних правил № 1716/20900/12 від 19 вересня 2012 року було вчинене ОСОБА_7 19.05.2012 року, то відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, після спливу 3 (трьох) місячного строку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю. Такий же 3 (місячний) строк накладення адміністративного стягнення було передбачено і діючим Митним кодексом України, однак у відповідності до Закону України за № 5288-VI від 18.09.2012 року, яким внесено зміни до діючого МК України у разі розгляду судами про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачених ст.ст. 477-485 цього Кодексу, строк накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, змінено до 6 (шести) місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Оскільки, дане правопорушення вчинене 19.05.2012 року, виявлено працівниками митниці 10.08.2012 року, то продовження Законом України від 18.09.2012 року строків накладення адміністративного стягнення не може бути застосований у нашому провадженні, оскільки цей закон не має зворотної сили, а на особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не можна накласти адміністративне стягнення за порушення митних правил поза межами 3 (трьох) місячного строку.

Однак, всупереч цим вимогам Закону, суд першої інстанції, не повідомив ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, розглянув дану справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та наклав на неї адміністративне стягнення поза межами 3 місячного строку, визначеного Законом, оскільки порушення митних правил вчинено 19.05.2012 року, виявлено 10.08.2012 року, а постанова судді винесена 11.12.2012 року і з часу їх виявлення на час прийняття рішення судом пройшло 4 місяці і 1 день.

Таким чином, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції допустив обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду, наклав адміністративне стягнення поза межами строку його накладення, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 та ч. 2 ст. 531 МК України є підставами для скасування постанови судді першої інстанції та закриття провадження у справі.

У зв`язку з зазначеним вище, постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 11 грудня 2012 року стосовно ОСОБА_1 необхідно скасувати у зв`язку з проходженням строку накладення адміністративного стягнення, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 277 2 КУпАП, 294 КУпАП, ч. 1 ст. 483, 531 МК України апеляційний суд Львівської області, -          

постановив:

відновити строк на подання апеляційної скарги ОСОБА_11 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 11 грудня 2012 року про визнання винним та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 11 грудня 2012 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з проходженням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Львівської області                                                                                Т.М. Марітчак.