Справа №  461/1401/13                                        Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В..  

Провадження №  33/783/132/13                     Доповідач:   Марітчак  Т.  М.  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 березня 2013 року Апеляційний суд Львівської області під головуванням судді апеляційного суду Марітчака Т.М., за участю прокурора О. Кадик, представника митниці Т. Назарчук, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 лютого 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, -

в с т а н о в и в:

оскаржуваною постановою,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, середньою освітою, одруженого, має на утриманні 3 малолітніх дітей, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 11  195,10 грн. та конфісковано вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0147/20900/13 від 22.01.2013 року товари: нова газова варочна панель марки «Bosch», модель РВР613И80Е, нова варочна панель фірми «AEG» модель HG654320NM, дві нових варочних панелі фірми «Electrolux» модель TGG16342NX та три нових порохотяги фірми «Philips», модель FC9170/01 загальною вартістю 11  195,10 грн.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці стягнуто 94,40 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

З протоколу про порушення митних правил та постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 12 лютого 2013 року вбачається те, що ОСОБА_3 21.01.2013 року близько 23.45 год., перетинаючи митний кордон України з Республіки Польща через п/п «Шегині» м/п «Мостиська» Львівської митниці автомобілем марки «Opel Movano», д.н.з. « НОМЕР_1 » по смузі руху "червоний коридор", не заявив за встановленою формою відомості про наявність у нього товару, що підлягає обов`язковому декларуванню, а саме: нову газову варочну панель марки «Bosch», модель РВР613И80Е, нову варочну панель фірми «AEG» модель HG654320NM, дві нові варочні панелі фірми «Electrolux» моделі TGG16342NX та три нові порохотяги фірми «Philips», моделі FC9170/01 загальною вартістю 11  195,10 грн.

Суд першої інстанції, в своїй постанові зазначив про те, що ОСОБА_3 свою вину в порушенні митних правил визнав повністю та просив його суворо не карати.

Не погоджуючись з постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 12 лютого 2013 року, ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити. ОСОБА_3 мотивує своє прохання тим, що судом першої інстанції не в повному об`ємі був проведений розгляд справи, всупереч вимог ст.ст. 486, 487 МК України, а судове засідання мало формальний характер.

При розгляді справи порушено ряд прав, що гарантуються ст. 489 МК України, а саме, його право на правову допомогу, право подати докази, заявити клопотання, надавати усні та письмові пояснення у справі.

Крім цього, ОСОБА_3 зазначає в апеляційній скарзі, що вини у вчиненні адміністративного правопорушення в судовому засіданні не визнавав, натомість хотів надати пояснення суду, але це не було взято до уваги.

Протокол про порушення митних правил, на його думку, також складено з порушенням вимог закону, відсутні свідки, на 2-й сторінці протоколу у розділі «Установлено» абзац 2 зазначено – «Про наявність вищезазначеного товару у процесі усного опитування громадянина ОСОБА_1 , який не заявив про його наявність. На 3-й сторінці протоколу у розділі пояснення, зауваження особи, що притягається зазначено – зауважень та доповнень до протоколу не маю, пояснення додаю на окремому аркуші. Вказані відомості не відповідають дійсності.

З пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності вбачається, що 21.01.2013 року він, ОСОБА_3 , дійсно повертався з Респубілки Польща, з приватної поїздки. Близько 24.00 год., прибувши на митну територію України автомобілем «Opel Movano», д.н.з. « НОМЕР_1 » в супроводі ще 5-ти осіб, що перебували з ним в автомобілі, і ним було обрано «червоний коридор» для перетину митного кордону у зв`язку з наявністю у них придбаних у поїздці для особистого використання товарів. Під час заповнення декларації до них підійшов працівник митниці і підігнав з оформленням документів, після того автомобіль направили на огляд. Працівник митниці, під час огляду, спитав хто відповідає за транспортний засіб, оскільки власника автомобіля не було, а ОСОБА_3 мав, так званий «жовтий» талон до техпаспорту, то зазначив, що він є власником. Тоді в присутності ОСОБА_1 та інших осіб, які були в автомобілі, було проведено огляд, і в багажному відділенні, без будь якого приховування, виявлено товари, які в подальшому зазначались в протоколі, як ввезені не задекларованими.

В своїх поясненнях ОСОБА_3 зазначив, що потреби декларувати товари на його думку не було, у зв`язку з тим, що вони не перевищували дозволеного законодавством України ліміту ввезення, тобто вага до 50 кг, вартість до 500 Євро на кожну особу. Працівник митниці подав готовий протокол, який ОСОБА_3 підписав, крім цього на запитання ОСОБА_1 , чому не залучались свідки, які були в автомобілі, працівник митниці відповів, що такі можуть залучатись, а можуть не залучатись на розсуд працівника митниці.

Заслухавши доповідача, прокурора про залишення оскаржуваної постанови без змін, представника митниці про відмову в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , особу яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про скасування оскаржуваної постанови і закриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 лютого 2013 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 пояснив, що викладене в його апеляційній скарзі відповідає дійсності і може бути підтверджено свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які разом з ним перетинали митний кордон України в одній автомашині.

Зі змісту ст. 374 МК України випливає, що товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує 500 Євро, та / або сумарна вага яких не перевищує 50 кг, не підлягають письмовому декларуванню.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції обгрунтовано не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що в автомобілі «Opel Movano» д.н.з. « НОМЕР_1 », перебували ще 5 пасажирів, які ввозили техніку, яка була підставою для складення протоколу про порушення митних правил № 0137/20900/13 від 22 січня 2013 року, а саме: нову газову варочну панель марки «Bosch», модель РВР613И80Е, нову варочну панель фірми «AEG» модель HG654320NM, дві нових варочні панелі фірми «Electrolux» моделі TGG16342NX та три нові порохотяги фірми «Philips», моделі FC9170/01 загальною вартістю 11  195,10 грн., і з розрахунку на кожного вартість її не перевищувала 500 Євро та 50 кг, оскільки в матеріалах справи містяться митні декларації ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , в яких вказані особи зазначили що перевозили лише по одній одиниці товару (а.с. 8-12), не зазначивши товар, який став підставою до оформлення протоколу про порушення митних правил, загальною вартістю 11  195,00 грн., що перевищує вартість товару допустиму до ввезення на територію України без митного декларування і володільцем якого визнано водія даного автомобіля ОСОБА_1 .

Таким чином, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_13 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки товар, який знаходився в транспортному засобі, а саме: нова газова варочна панель марки «Bosch», модель РВР613И80Е, нова варочна панель фірми «AEG» модель HG654320NM, дві нових варочних панелі фірми «Electrolux» моделі TGG16342NX та три нових порохотяги фірми «Philips», моделі FC9170/01, загальною вартістю 11  195, 00 грн. належав саме йому та не був задекларований ним при обранні смуги руху "червоний коридор".

У зв`язку з цим суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. Не встановлено апеляційним судом і інших істотних порушень вимог закону, які б потягнули за собою скасування чи зміну постановленого судом першої інстанції рішення у справі.

Керуючись ст.ст., 294 КУпАП, 374, 472 МК України апеляційний суд,           

постановив:

постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 лютого 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 472 МК України залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Львівської області                                      підпис                                       Т.М. Марітчак.

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду                                                                      Т. Марітчак