УКРАЇНА

Справа № 2а-299/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    1 листопада 2010 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Тарабан Є.О. розглянувши у скороченому провадженні в сел. Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (управління праці), посилаючись на наступні обставини:

- ІНФОРМАЦІЯ_1 вона (ОСОБА_1.) народила доньку ОСОБА_2;

- відповідно до ст. 18 Закону України «Про відпустки» вона перебуває на обліку в управлінні праці і з 25 жовтня 2008 року отримує державну соціальну допомогу у розмірі 130 грн. на місяць;

- вважаючи, що вказаний розмір державної соціальної допомоги не відповідає нормам ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім,ям з дітьми», вона звернулася до управління праці з письмовою заявою про перерахунок розміру виплачуваної їй державної допомоги, однак їй в цьому було відмовлено;

- вважаючи  бездіяльність відповідача, яка виразилася в не проведенні перерахунку розміру державної соціальної допомоги, неправомірною, позивач звернулася із даним позовом, в якому просила:

1. визнати неправомірною бездіяльність управління праці щодо не проведення перерахунку та виплати їй сум державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку протягом періоду з 25 жовтня 2008 року по день розгляду справи;

2. зобов’язати управління праці здійснити перерахунок сум державної допомоги на її користь по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку протягом періоду з 25 жовтня 2008 року по день розгляду справи, в розмірі не менше прожиткового мінімуму, встановленого законом для дітей віком до шести років.

29 жовтня 2010 року на адресу суду надійшли письмові заперечення відповідача, в яких викладене прохання про відмову в задоволенні позовних вимог.

На обґрунтування невизнання адміністративного позову представник відповідача у письмових запереченнях посилається на наступні обставини:

- згідно ч. 2 ст. 58 Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» частина 1 статті 15 Закону України «Про державну допомогу сім,ям з дітьми» викладено у новій редакції, згідно з якою допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім,ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 грн.;

- державна соціальна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на користь позивача в даній справі виплачується виходячи із норм ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім,ям з дітьми», тобто дії управління праці є правомірними.

Вивчивши надані сторонами докази, даючи їм оцінку у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач в даній справі народила доньку ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а. с. 7) і не оспорюється відповідачем.

Право на отримання державної соціальної допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними (дітьми) трирічного віку передбачене нормами Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми». З 1 січня 2008 року ч. 1 ст. 15 вказаного Закону діє в редакції Закону України № 107-VI від 28 грудня 2007 року «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», яка передбачає виплату державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім,ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 грн.

Саме в такому розмірі відповідач в даній справі нараховує та виплачує державну допомогу по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку на користь позивача в даній справі. Вказана обставина підтверджується довідкою (а. с. 9) і не оспорюється самим позивачем.

Оскільки зміни, внесені Законом України № 107-VI від 28 грудня 2007 року «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» в ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми» у встановленому порядку не визнані неконституційними, відповідач в даній справі правомірно застосовував і продовжує їх застосовувати, оскільки управління праці не вправі самостійно робити висновки щодо відповідності Конституції України (конституційності) тих чи інших норм того чи іншого Закону України.

На думку суду, посилання позивача в даній справі на Рішення Конституційного Суду України № 6-рп/2007 від 9 липня 2007 року у справі № 1-29/2007 та на Рішення Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22 травня 2008 року є неправомірними, оскільки вказаними рішеннями Конституційного Суду України застосовувані управлінням праці норми Закону «Про державну допомогу сім,ям з дітьми» неконституційними не визнавалися.

    На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163, 1832 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до Управління праці та соціального захисту населення Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов’язання вчинити певні дії відмовити в повному обсязі.

    Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії даної постанови.

    Головуючий:                                 Є. О. Тарабан.