Справа №  1305/775/12                                        Головуючий у 1 інстанції: Перетятько О.В.  

Провадження №  22-ц/783/3108/13                               Доповідач в 2-й інстанції:   Тропак  О.  В.  

Категорія: 32

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

      08 квітня 2013 року   колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого:Тропак О.В.

                                    суддів: Мацея М.М.,Монастирецького Д.І.,

                               при секретарі: Дідусь О.Р.

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за  апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Львівської області  від 27 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2012 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди  в розмірі 4071 грн 44 коп та моральної шкоди  в розмірі 3000 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 17 листопада 2010 року  о 14 годині 30 хвилин в с.Якимиці Городоцького району Львівської області його покусала собака відповідача.

Внаслідок укусу  в нього була травмована права нога, почалася сильна кровотеча.У фельдшерському  пункті с.Кліцко  йому була надана медична допомога,далі він продовжив лікування у Комарнівській поліклініці, витратив багато коштів  на лікування  і надалі відчуває біль у правій нозі.

В результаті його звернень до Городоцького РВ ГУ УМВСУ у Львівській області рішення не прийнято, але у відповіді від 05.08.2011 року йому рекомендовано звернутися до суду.

Відповідач порушив правила утримання собак, це  спричинило шкоду здоров`ю позивача,однак відповідач не притягувався  до адмінвідповідальності тому, що не з`являвся  на засідання  адмінкомісії при виконкомі Кліцківської сільської ради.

Матеріальну шкоду визначив в розмірі 4071 грн 44 коп.

Так як під час нападу собаки він пережив страх, внаслідок  болю та великої крововтрати пережив сильний шок,боявся,що його покусала хвора тварина, зараз його постійно турбують болі,продовжує кульгати на ногу,змушений ходити за допомогою милиці, моральну шкоду визначив в розмірі 3000 гривень.

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області  від 27 грудня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.Стягнуто з позивача  в дохід державного бюджету судовий збір  в розмірі 214 грн 60 коп.

У апеляційній скарзі позивач просить скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове,яким його позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те,що не погоджується з оскаржуваним рішенням,оскільки той факт, що його покусала собака, яка гуляє по селі без прив`язі і, яка належить сім`ї відповідача, доведений доказами у справі. Суд не взяв до уваги його пояснень, а односторонньо  вірив тільки відповідачу.Через дії відповідача він (позивач) зазнав  і продовжує зазнавати моральних страждань.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції- залишити без змін, з наступних мотивів.

             Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю  особистим  немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

          Тобто, у ч. 1 ст. 1166 ЦК  України міститься пряма вказівка на протиправність поведінки заподіювача шкоди як обов`язкову підставу деліктної відповідальності,а суб`єктивною підставою деліктної відповідальності є вина особи, яка завдала шкоду.

          Особливістю деліктних зобов`язань також є можливість у випадках, передбачених законом, покласти обов`язок відшкодувати завдану шкоду й незалежно від вини її заподіювача, наприклад, якщо шкоду завдано джерелом підвищеної відповідальності (ст. 1187 ЦК України).

          Відповідно до статті 1167 ЦК України  моральна шкода,  завдана  фізичній  або  юридичній  особі неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності  її  вини,  крім  випадків, встановлених частиною другою цієї статті, а саме моральна шкода  відшкодовується незалежно від вини органу державної влади,  органу влади Автономної Республіки Крим,  органу місцевого  самоврядування,  фізичної  або юридичної особи,  яка її завдала:

           1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням  здоров`я або  смертю фізичної  особи  внаслідок  дії  джерела  підвищеної небезпеки;

           2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження,     незаконного     притягнення     до    кримінальної відповідальності,  незаконного застосування як запобіжного  заходу тримання   під   вартою  або  підписки  про  невиїзд,  незаконного затримання,  незаконного накладення адміністративного стягнення  у вигляді арешту або виправних робіт;

           3) в інших випадках, встановлених законом.

          Позивачем не було вказано конкретного  місця та конкретних обставин за яких його покусала собака і  не надано доказів того, що собака покусала його внаслідок порушення правил утримання собак саме відповідачем, а навпаки  позивач пояснював, що при тому як його покусала собака, була присутня дружина відповідача, а не сам відповідач.

          Зважаючи на те, що позивачем не  наведено доказів того, що собака яка покусала його відноситься до сторожових собак чи до собак бійцівської породи, то не було підстав вважати, що  шкода здоров`ю позивача завдана джерелом підвищеної небезпеки та покладати на відповідача обов`язок відшкодування моральної шкоди незалежно від вини.  

          Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що  позивачем  не було доведено завдання шкоди його здоров`ю внаслідок неправомірних дій відповідача та з вини відповідача і не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

          Таким чином рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.317, 319  ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а   :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області  від 27 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала  набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

                       Головуючий:  _______________                    Тропак О.В.

                                Судді:  ________________                     Мацей М.М.

________________                    Монастирецький Д.І.