Справа №  1320/2-468/02                              Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.  

Провадження №  22-ц/1390/3396/12           Доповідач в 2-й інстанції:   Мікуш  Ю.  Р.  

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року      ОСОБА_1 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від  26 січня 2012року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ,-

                                                              встановила:

          оскаржуваною ухвалою відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження  про перегляд рішення Сколівського районного суду Львівської області, ухваленого 27.12.2002року у цивільній справі №2-468/02 за нововиявленими обставинами.

          Ухвалу оскаржила   ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала прийнята з грубим порушенням чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню. На думку апелянта посилання суду на те, що заява  може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили  є помилковим, оскільки у ст.ст.361,362 ЦПК України вказівка на трьохрічний термін відсутня. Стверджує, що про  наявність нововиявленої обставини, а саме Постанови Сколівського районного суду Львівської області від 11.11.2008року по кримінальній справі №1п-6/2208 їй стало відомо лише у травні 2010року після чого вона і звернулась до суду. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду у Сколівський районний суд Львівської області.

          Сторони в судове засідання не з`явились тому відповідно до ч.2 ст.197 фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

          Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити.

          Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 25 січня 2012 року звернулась з заявою про перегляд рішення Сколівського районного суду Львівської області від 27 грудня 2002року за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви посилалась на те, що нововиявленою обставиною вважає постанову Сколівського районного суду Львівської області від 11.11.2008року, якою звільнено від кримінальної відповідальності посадових осіб Славської селищної ради у зв`язку із закінченням строків давності. Даною постановою було встановлено факт підробки рішення Славської селищної ради №63 від 15.10.1996року «Про виділення земельної ділянки Славському ДЛГ та церкві». Вважала дані обставини  істотними, які не були і не могли бути відомі особі, яка  звертається із заявою, на час розгляду справи. Крім цього, стверджувала, що про дану обставину, тобто про постанову суду від 11.11.2008року їй стало відомо лише на початку травня 2010року .

          Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 5 травня 2003року рішення Сколівського районного суду Львівської області від 27.12.2002року залишено без змін(а.с.38-44).

          Ухвалою Верховного Суду України рішення Сколівського районного суду Львівської області від 27 грудня 2002року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 5 травня 2003року  залишено без змін(а.с.73-74).

          Відповідно до діючого на той час ЦПК України(ст.319) рішення чи  ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

          Згідно з ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв`язку з нововвиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

          Згідно з абзацом 2 вищенаведеної статті заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361(істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи), може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

          Отже, відмовляючи у відкритті провадження  за нововиявленими обставинами,  районний суд прийшов до вірного висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана заявником після закінчення трьохрічного терміну з дня набрання рішенням законної сили, оскільки рішення, яке просить переглянути заявник набрало законної сили 05 травня 2003року(а.с.38-44).

          Крім цього, відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від  30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами`встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

          Також, колегія суддів вважає, що не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами подана  21.05.2010року, оскільки не підтверджені жодними доказами (копія з штампом суду про дату отримання, конверт про надіслання заяви на адресу суду).

Ухвала суду постановлена з дотриманням норм  процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують її висновків , а відтак апеляційна скарга  не підлягає до задоволення.

Керуючись ч.2 п.1 ст.307,ч.1 п.1 ст.312, ч.1п.4 ст.314,ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 26 січня 2012року залишити без змін.

          Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого  суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:                                                                     Мікуш Ю.Р.

Судді:                                                                                Федоришин А.В.

                                                                               Береза В.І.