Справа №  1319/2-194/11                              Головуючий у 1 інстанції: Волоско І. Р.  

Провадження №  22-ц/1390/3294/12           Доповідач в 2-й інстанції:   Шеремета  Н.  О.  

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Бойко С.М., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Служалі А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2012 року, -                                                               

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ КБ “Надра” звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ТзОВ “Плазма” про солідарне стягнення 25 562,17 дол. США /екв. 195 307,72 грн./ заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

          Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 03.10.2011 року позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 суму заборгованості по договору кредиту, відсотків по ньому, пеню та штраф в сумі 195 307,72 грн. та судові витрати.

          Рішення суду оскаржили ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вважають його незаконним, необгрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з”ясованих обставинах, що мають значення для справи. Апелянти вважають, що ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції покликався на договір кредиту, укладений між ВАТ КБ “Надра” та ОСОБА_1 , а також договір поруки, укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 . Суд не взяв до уваги те, що з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 між ним та ВАТ КБ «Надра» було укладено договір застави, згідно з яким його автомобіль Мерседес – Бенц та причеп були передані в заставу, а в подальшому зі згоди позивача були передані в оренду ТзОВ “Плазма” з правом викупу. Суд безпідставно не взяв до уваги укладений 23.12.2009 р. між ВАТ КБ “Надра” та ТзОВ “Плазма”  договір поруки в забезпечення виконання зобов”язання ОСОБА_1 за договором кредиту. З наведених підстав просять оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

          Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, сплата яких передбачена ст.1048 ЦК України.

          Згідно зі ст.ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити  грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.             

           Судом встановлено, що 25.05.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №77/МБ-ЦВ, згідно з яким ВАТ КБ "Надра" надав ОСОБА_1 грошові кошти /кредит/ у розмірі 32 000, 00 дол. США /екв. 161 600 грн./ з терміном повернення до 07.05.2012 р. зі сплатою 14,5% річних за користування кредитними коштами. Згідно з умовами кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов"язувався повертати кредит та сплачувати відсотки згідно з встановленим графіком повернення  кредиту. Умовами договору передбачено обов"язок позичальника сплатити пеню та штраф за невиконання чи неналежне виконання умов договору.

           Для забезпечення належного виконання умов кредитного договору, 25.05.2007 р.  між ВАТ КБ «Надра» та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно з яким ОСОБА_2 поручилася перед кредитором за належне виконання позичальником ОСОБА_1 умов кредитного договору.

          Крім цього, для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між  відповідачем ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» 25.05.2007 р. було укладено договір застави, предметом якого за згодою сторін зазначено автомобіль марки "MERCEDES-BENZ" та причіп-бортовий.

           Судом першої інстанції встановлено, що згідно заяви на видачу готівки №NL-2 від 25.05.2007 р. ВАТ КБ “Надра” видав ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 32000 дол. США, банк умови кредитного договору виконав, а позичальник свого обов`язку щодо своєчасного повернення основного боргу та відсотків за користування кредитом не виконав, у зв`язку з чим у ОСОБА_1 склалася заборгованість.             

          За невиконання позичальником зобов`язань по поверненню отриманих коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами, позичальник несе тягар наслідків, передбачених ст. 1050 ЦК України, у якій зазначено, що у випадку своєчасного неповернення суми позики, позичальник зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

          Наслідками порушення відповідачем умов кредитного договору щодо строку виконання зобов`язань стало нарахування позивачем штрафних санкцій, передбачених умовами договору і складає: за період з 25.05.2007 року по 03.07.2009 року на загальну суму 25 562, 17 дол. США /екв. 195 307, 72 грн./, з яких: заборгованість по кредиту - 24 742, 13 дол. США /екв. 189 042,24 грн./, прострочені платежі по кредиту - 2 540, 87 дол. США /екв. 19 413, 52 грн./, заборгованість по відсотках за період з 01.06.2009 року по 30.06.2009 року - 298, 97 дол. США /екв. 2 284, 28 грн./, донараховані відсотки за період з 01.07.2009р. - 02.07.2009р. - 19, 93 дол. США /екв. 152,28 грн./, пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотки за період з 08.07.2008р. по 02.07.2009р. - 202,912 дол. США /екв. 1550,33 грн./, штраф - 135, 20 дол. США /екв. 1032, 96 грн./.

          Сума заборгованості  по кредиту, відсотках, нарахованої пені та штрафу апелянтами не оспорюється, рішення суду в цій частині не оскаржується, відтак в апеляційному порядку не перевіряється. Що стосується нарахування пені, то така нарахована в межах річного строку позовної давності.

          Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед  кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

         Відтак суд правомірно солідарно стягнув з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ "Надра" суму заборгованості по договору кредиту, відсотків по ньому, пені та штрафу на загальну суму 195 307,72 грн., судові витрати на суму 1952,00 грн.  

          На думку колегії суддів безпідставними є доводи апеляційної скарги щодо непред`явлення ВАТ КБ «Надра» позову до ТзОВ «Плазма», яке  згідно з договором поруки, укладеним 23.12.2009 р. між банком та ТзОВ «Плазма», виступило поручителем перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором, оскільки відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України пред`явлення позову до солідарних боржників є правом, а не обов`язком банку чи іншої фінансової установи.

          Покликання апелянтів на невиконання ТзОВ «Плазма» умов договору оренди майна з правом викупу, укладеного 23.12.2009 р. між ОСОБА_1 та ТзОВ «Компанія «Плазма, як підставу для скасування рішення оскаржуваного рішення, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки не стосуються спірних правовідносин, які виникли між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з приводу невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором.

          Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

          Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

          Оскільки суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги  та скасування оскаржуваного  рішення суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -                                                  

                                                                              УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – відхилити, рішення Сихівського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2012 року - залишити без змін.

         Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

        Головуюча:                                                            Шеремета Н.О.

        Судді:                                                                      Бойко Р.П.

                                                                                         Цяцяк Р.П.