Справа № 1326/3310/12 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я
Провадження № 11/783/270/13 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.289 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2013 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підсудного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_7 на постанову Франківського районного суду м.Львова від 10 січня 2013 року,
в с т а н о в и л а :
цією постановою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, повернуто прокурору Франківського району м.Львова для організації проведення додаткового досудового слідства.
Відмовлено адвокату у призначенні експертизи та зобов`язано орган досудового слідства провести таку в ході додаткового розслідування справи, якщо необхідність в її проведенні не буде спростована рештою результатів додаткового досудового слідства.
В ході додаткового досудового слідства виконати слідчі дії зазначені в описовій частині постанови та клопотання підсудного і захисників.
Змінено ОСОБА_6 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнено його з-під варти з зали суду.
Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 17.11.2010 року приблизно о 04.05 год., разом із невстановленою досудовим слідством особою, переслідуючи корисливу зацікавленість та маючи умисел на незаконне заволодіння автотранспорту, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , незаконно заволодів транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer»,2009 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого, на цьому автомобілі зник з місця події та скрився у невідомому напрямку. В результаті злочинних дій ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди у великих розмірах, на суму 123 416, 97 грн.
На постанову Франківського районного суду м.Львова прокурор, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_7 подав апеляцію та доповнення до неї, в якій просить скасувати рішення місцевого суду, оскільки таке винесене з порушенням вимог чинного законодавства, а тому є таким, що підлягає скасуванню. Покликається на те, що судом взято за основу показання ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 – дружини та доньки підсудного, ОСОБА_11 – подруги його дружини, які жодним чином не підтверджуються іншими доказами по справі, є неправдивими та спрямованими на уникнення ОСОБА_6 кримінальної відповідальності, щодо покликань суду про неповноту досудового слідства, то цей факт належним чином необґрунтований судом в своїй постанові, всі клопотання, які заявлялися судом під час судового слідства, перевірялися і на досудовому слідстві, а обставини, що мають значення для справи та передбачені ст.64 КПК України встановлені у повному об`ємі. Твердження суду на те, що відносно ОСОБА_6 застосовувалося насильство при дачі ним показань, то такий факт перевірявся прокуратурою, крім того ОСОБА_6 не визнавав протягом усього слідства вини у скоєному.
Просить оскаржувану постанову скасувати , кримінальну справу щодо ОСОБА_6 направити на новий судовий розгляд у цей же суд в іншому складі суду.
Заслухавши доповідача, прокурора у справі ОСОБА_4 , яка підтримала подану апеляцію та доповнення до неї, підсудного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 , які заперечили апеляцію прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Суд, мотивуючи своє рішення про скерування справи на додаткове розслідування повинен зазначити саме яка неправильність або неповнота досудового слідства перешкоджає подальшому розгляду справи.
Однак, приймаючи рішення про скерування справи про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 289 КК України на додаткове розслідування, суд не зазначив жодного порушення або неповноти, які б не могли бути усунуті в умовах судового слідства.
За таких обставин колегія суддів визнає висновки суду про неповноту та неправильність досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні такими, що не відповідають фактичним обставинам справи у зв`язку з чим постанова суду підлягає скасуванню на підставі п.2 ч. 1 ст. 367 КПК України.
Щодо зазначених в постанові місцевого суду недоліків, які стали підставою для повернення справи на додаткове розслідування, то колегія суддів вважає, що у випадку обов`язковості, такі можуть бути усунуті в судовому засіданні шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілої, свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів чи шляхом дачі судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій.
При цьому за необхідності суд може відкласти розгляд справи для витребування додаткових доказів, після чого на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи необхідно провести оцінку наявних в справі доказів і прийняти остаточне рішення щодо доведеності пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення.
Задовольняючи апеляцію прокурора повністю та скасовуючи рішення про скерування справи на додаткове розслідування, колегія суддів вважає за необхідне скерувати справу на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Керуючи ст.ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_7 задоволити.
Постанову Франківського районного суду м.Львова від 10 січня 2013 року про скерування справи про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, прокурору Франківського району м.Львова для організації додаткового розслідування скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Головуючий:
Судді: