Справа №  1327/2091/12                              Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.  

Провадження №  22-ц/1390/5969/12           Доповідач в 2-й інстанції:   Кіт  І.  Н.  

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року   

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

                      головуючого:  Кота І.Н..

                      суддів: Каблака П.І., Курій Н.М.

                      при секретарі:  Дідусь О.Р.

розглянула  у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу  за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану ним в інтересах відповідача ОСОБА_2 , відповідно до повноважень наданих довіреністю ( а.с.111) на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21 червня 2012р.

                      Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги і заперечень на неї, колегія суддів,-

                                                     В С Т А Н О В И Л А :

                       Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 21 червня 2012р. задоволено позов прокурора м.Червонограда, який подано  ним в інтересах ПАТ               «Родовід Банк «, де основна частка статутного капіталу банку  належить державі,  до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором  забезпеченим порукою.

                    Стягнуто солідарно з відповідачів у користь позивача 253 993, 99  грн. на погашення заборгованості та судові витрати у справі.  

                     Рішення суду оскаржив повноважний представник відповідача ОСОБА_2 , який діє відповідно до повноважень наданих йому довіреністю – ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі, не оспорюючи існування боргу та правильності розрахунку стягнутої суми, просить змінити рішення суду першої інстанції, розстрочивши сплату боргу шляхом здійснення відповідачами  щоквартальних платежів у розмірі  13 895, 20 грн. починаючи з 21.06.12р. по 01.01.17р. .                          

                      Перевіривши у межах доводів апеляційної скарги та пред`явлених позовних вимог законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції  колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для  задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.

           Відповідно до положень ст.ст. 11, 59,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

           При цьому,. виходячи із принципу диспозитивності  цивільного судочинства , а саме права особи на власний розсуд розпоряджатися своїми правами щодо  предмета спору,  позивач одержавши пропозицію представника відповідача відносно проведення розстрочки платежів,  своїми правами  наданими йому ст.31 ЦПК  на зміну пред`явлених ним  позовних вимог належно не скористався.

           У поданій до суду  21.06.12р. заяві ( а.с.132-133), представник відповідача не навів переконливих обставин та не подав жодних доказів  про стан здоров`я боржника, тимчасове скрутне його матеріальне становище, наявність на утриманні непрацездатних осіб, та інших поважних причин  які  власне  роблять неможливим  вчасне виконання рішення суду про стягнення боргу.   

           Крім того, застосування положень ст.217 ЦПК є виключно правом, а не обов`зком суду.  Тому незастосування судом свого права у зазначеному питанні, не є передбаченою ч.1 ст.309 ЦПК України обов`язковою підставою для скасування чи зміни ухваленого у справі  рішення суду.

  Відтак, виходячи  із встановленого та загальних засад  щодо обов`язку виконання зобов`язань встановлених  ст.ст. 526, 543, 554 ЦК України, суд першої інстанції  підставно поклав на відповідачів обов`язок повернення боргу. В цьому зв`язку доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу оскільки вони висновків суду першої інстанції не спростовують.                                 

        Враховуючи наведене  та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України колегія суддів,-             

У Х В А Л И Л А :

               Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану ним в інтересах ОСОБА_2  відхилити.  Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21 червня 2012р.  залишити без змін.

                Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення  й може бути оскаржена протягом 20-ти днів  з часу набрання нею законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

                                      Головуючий:

                                                    Судді: