Справа №  1319/8861/12                                        Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1  

Провадження №  11/783/89/13                     Доповідач:    ОСОБА_2  

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 січня 2013 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоОСОБА_2 ,

суддів апеляційного судуОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляцію засудженого ОСОБА_6 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 17 грудня 2012 року про відмову в задоволенні подання адміністрації Львівської виправної колонії № 48 про умовно дострокове звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання –

в с т а н о в и л а:

даною постановою відмовлено в задоволенні подання адміністрації Львівської виправної колонії № 48 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання.

Мотивуючи прийняти рішення, про відмову в задоволенні подання адміністрації Львівської виправної колонії № 48, Сихівський районний суд м. Львова вказує у своїй постанові на те, що засуджений ОСОБА_8 раніше притягався до кримінальної відповідальності 4 (чотири) рази, а відбуваючи покарання в даній установі допустив 8 порушень вимог режиму утримання, за які притягувався до дисциплінарної відповідальності.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_8 подав на неї апеляцію, в якій просить постанову Сихівського районного суду м. Львова від 12 грудня 2013 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Апелянт ОСОБА_8 посилається на те, що згідно вироку Червоноградського міського суду Львівської області йому призначено покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, на момент розгляду справи, він відбув 2 роки 7 днів позбавлення волі і йому залишилось відбути покарання терміном 5 місяців 23 дні. Посилання суду першої інстанції на те, що засуджений своєю поведінкою і ставленням до праці не довів своє виправлення, на думку апелянта, не відповідає дійсності, оскільки за час відбування покарання йому надавалось одне заохочення.

Крім цього, на думку апелянта, судом не взято до уваги його стан здоров`я, зокрема те, що 05.03.2012 року йому зроблено операцію у Львівській обласній клінічній лікарні (відділення щелепо-лицевої хірургії) внаслідок отриманих травм.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_5 про відмову в задоволенні апеляції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана постанова суду є законною та обґрунтованою і в задоволенні апеляції засудженого ОСОБА_6 про скасування постанови Сихівського районного суду м. Львова від 17.12.2013 року про відмову в його умовно-достроковому звільненні від відбування покарання необхідно відмовити з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_8 звернувся із заявою, у відповідності до вимог ст. 107 КВК України, до адміністрації Львівської ВК № 48 про його умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного судом покарання, у зв`язку з чим, адміністрація виправного закладу разом із спостережною комісією направила до Сихівського районного суду м. Львова подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання, згідно ст. 81 КК України, без відповідного клопотання про це, оскільки на їх думку засуджений ОСОБА_8 не довів свого виправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного судом покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Під час перебування у слідчому ізоляторі засуджений ОСОБА_8 1 (один) раз порушив режим відбування покарання, за що притягався до дисциплінарної відповідальності, у виправній установі до засудженого ОСОБА_6 , було застосовано 8 (вісім) стягнень та жодного заохочення, про що свідчить характеристика та довідка по особовій справі про заохочення та стягнення засудженого ОСОБА_6 (а.с. 4, 5).

Покликання засудженого ОСОБА_6 про те, що судом першої інстанції, при вирішенні справи, не враховано те, що йому адміністрацією виправної колонії надавалось заохочення (а.с. 15), не відповідає дійсності, оскільки, як убачається з оскаржуваної постанови, при вирішенні подання адміністрації Львівської виправної колонії № 48 суд першої інстанції враховував як те, що в ОСОБА_6 8 порушень вимог режиму утримання, так і 1 (одне) заохочення, на підставі чого суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про те, що засуджений ОСОБА_8 під час відбування покарання у Львівській ВК № 48 не довів свого виправлення.

У зв`язку з наведеним вище, на думку колегії суддів, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про його умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного суддом покарання.

Враховуючи особу засудженого ОСОБА_6 , який раніше неодноразово судимий, його характеристику, поведінку та ставлення до праці колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляції ОСОБА_6 про скасування постанови Сихівського районного суду м. Львова від 17 грудня 2012 року про відмову в його умовно-достроковому звільненні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

постанову Сихівського районного суду м. Львова від 17 грудня 2012 року про відмову в задоволенні подання адміністрації Львівської виправної колонії № 48 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляцію засудженого ОСОБА_6 – без задоволення.

Судді:

підпис                                                       підпис                                                  підпис

ОСОБА_2                                            ОСОБА_3                                                ОСОБА_4 .

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду                                                             ОСОБА_9