Справа № 11-961/11 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Категорія -ч.2 ст.364, Доповідач: ОСОБА_2

ч.2 ст.366 КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі

Головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю прокурора: ОСОБА_5

адвоката: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді 1 інстанції на постанову Городоцького районного суду Львівської області від 25 червня 2011 року.

Цією постановою задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 - ОСОБА_6 та кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України повернуто прокурору Городоцького району Львівської області для проведення додаткового розслідування, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Органом досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що перебуваючи на посаді начальника Городоцького районного відділу земельних ресурсів Львівської області, будучи службовою особою, достовірно знаючи, що земельна ділянка площею 4.0718 га згідно з рішенням сесії 111 демократичного скликання Львівської обласної ради № 395 від 14.12.2000р., даними державної статистичної звітності Ф-6 ЗЕМ перебувала в постійному користуванні Пустомитівського ДЛГП «Галсільліс», при оформленні технічної документації на право користування земельною ділянкою Асоціації «Безпека підприємництва та особистості`вніс до висновку № 282 від 30.04.2004р. завідомо неправдиві відомості про відсутність прав інших осіб та обмежень на користування даною земельною ділянкою, а 30.04.2004р. надав висновок № 282 з неправдивими відомостями про відсутність прав інших осіб та обмежень на користування земельною ділянкою площею 4.0718 га, яка знаходиться на території Бартатівської сільської ради Городоцького району, всупереч висновку державної землевпорядної експертизи № 543 від 18.05.2004р., що містився в технічній документації по оформленню права користування земельною ділянкою Асоціації «Безпека підприємництва та особистості`погодив проект розпорядження голови Городоцької РДА № 460 від 09.07.2004р. з приводу довгострокової оренди такої земельної ділянки без згоди Пустомитівського ДЛГП « Галсільліс », як постійного землекористувача та відповідного рішення РДА на вилучення такої земельної ділянки з припиненням права постійного користування, відповідно до вимог ст. 142, ст. 149 ЗК України. В подальшому, ОСОБА_7 вніс зміни до державної статистичної звітності Ф-6 ЗЕМ з приводу вилучення земельної ділянки лісового фонду площею 4.0718 га. та обліку за новим землекористувачем - Асоціацією «Безпека підприємництва та особистості».

09.04.2004р. Городоцькою РДА укладено договір довгострокової оренди земельної ділянки площею 4.0718 га з Асоціацією «Безпека підприємництва та особистості». Внаслідок незаконного вилучення земельної ділянки площею 4.0718 га в Пустомитівського ДЛГП «Галсільліс», без згоди на вилучення постійного користувача, йому завдано збитків в розмірі 330 639 грн., що перевищує 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повертаючи справу на додаткове розслідування, місцевий суд зазначав, що досудове слідство по справі проведено без з`ясування і усунення всіх неточностей та протиріч, тому суд не може вирішити питання вини і постановити по справі вирок, оскільки органами досудового слідства допущено неповноту, без усунення якої справа не може бути розглянута у суді. В ході проведення додаткового розслідування органам досудового слідства слід усунути неточності, провести необхідні дії для усунення недоліків, при необхідності провести інші дії.

Прокурор в апеляції покликається на те, що винесена постанова є необґрунтованою та незаконною, порушено вимоги чинного кримінально-процесуального законодавства України. Не вжито заходів щодо повного, об`єктивного та всебічного розгляду даної кримінальної справи, а передчасно зроблено висновок та прийнято рішення про неповноту та неправильність досудового слідства. Окрім цього, зазначає, що суд відповідно до ст.315-1 КПК України може доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії. Просить скасувати зазначену постанову районного суду, а дану кримінальну справу направити на новий судовий розгляд.

Вислухавши доповідача, прокурора на підтримання внесеної апеляції, адвоката ОСОБА_6 , який просить залишити постанову районного суду без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення.

Згідно ст. 281 ч. 1 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Як зазначено в ч.2 п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування"№2 від 11.02.2005р., якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку ст. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим. За необхідності суд може відкласти її розгляд для витребування додаткових доказів (ст.280 КПК України).

Місцевий суд повернув справу на додаткове розслідування не врахувавши вказаних вимог процесуального закону та постанови Пленуму.

Зокрема, в постанові районного суду не вказано в чому конкретно виявилась неповнота або неправильність досудового слідства, чому суд позбавлений можливості усунути їх у судовому засіданні, які саме обставини мають бути з`ясовані при додатковому розслідуванні і які слідчі дії при цьому мають бути проведенні.

В ч.3 п.13 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що в такому рішенні має бути обґрунтовано висновок про наявність підстав повернення справи на додаткове розслідування і може бути вказано, які слідчі дії необхідно провести під час нього. При цьому суддя (суд) не вправі наперед вирішувати питання про формулювання й обсяг обвинувачення, його доведеність, кваліфікацію вчиненого, достовірність того чи іншого доказу чи переваги одних доказів над іншими, а також вважати встановленими обставини, які підлягають перевірці в ході додаткового розслідування.

Однак місцевий суд, всупереч вказаному положенню в постанові зазначав, що висновок досудового слідства про спричинення Пустомитівському ДЛГП " Галсільліс " шкоди та тяжких наслідків, не можна вважати обґрунтованим, а також висновок досудового слідства про спричинення незаконними діями ОСОБА_7 саме Пустомитівському ДЛГП " Галсільліс " шкоди є передчасним, не обґрунтованим та недоведеним, тобто наперед вирішує питання про формулювання й обсяг обвинувачення, його доведеність (т.2 а.с.133).

Окрім цього, суд вирішував передчасно питання про достовірність того чи іншого доказу, вказуючи, що додана до матеріалів справи Форма 6-ЗЕМ є один із різновидів статистичної звітності, і не може бути підтвердженням правомірності користування земельною ділянкою, розрахунок збитків, понесених Пустомитівським ДЛГП "Галсільліс", зроблений відповідною комісією (т.1 а.с.106-111), не може бути належним доказом зазначеного в обвинуваченні розміру спричинених збитків (т.2 а.с.133).

Поряд з тим, прийшовши до висновку про неповноту досудового слідства, місцевий суд провів судове слідство не в повному обсязі, а саме не оголосив і не дослідив письмові матеріали справи.

Враховуючи наведене, колегія приходить до висновку про незаконність згаданої постанови районного суду, яку слід скасувати, а отже задоволити апеляцію прокурора.

Керуючись ст. 362, ст. 366 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляцію прокурора - задоволити.

постанову Городоцького районного суду Львівської області від 25 червня 2011 року, якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України повернуто прокурору Городоцького району Львівської області для проведення додаткового розслідування - скасувати, а справу повернути в той самий суд на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Головуючий:

Судді: