Справа № 33-406/2010 р. Головуючий у І інстанції – Подалюка О.Ф.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 листопада 2010 р. м. Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді – Сердюка О.Г.
скаржника – ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2010 року, -
в с т а н о в и в:
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та застосовано до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави з конфіскацією свіжої риби (карась, загальною вагою 2 кг.)
Постанова суду мотивована тим, що 15 вересня 2010 року, о 11 год. 40 хв., ОСОБА_1 по вул. Комсомольській м. Чернігова порушив порядок збуту об’єктів тваринного світу, здійснював незаконний продаж свіжої риби без належних документів на торгівлю, чим порушив правила спортивного та любительського лову.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, оскільки вважає, що пропустив вказаний строк з поважних причин, а також просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану і провадження по справі закрити. Дані вимоги мотивує тим, що про день і час розгляду справи він не повідомлявся, судове засідання було проведено без його участі і таким чином він не мав можливості дати пояснення суду по суті справи. Зазначає, що ніколи рибою не торгував і 15.09.2010 року знаходився на роботі.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити з вказаних підстав, допитавши свідка, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її слід задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.
Зазначені вимоги закону судом виконані не були, внаслідок чого поза увагою суду залишилися обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.
Допитаний в суді свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює на посаді державного інспектора Чернігівдержрибохорони і 15 вересня 2010 року складав протокол про адміністративне правопорушення за незаконну торгівлю свіжою рибою відносно чоловіка, який не мав документів, але представився як ОСОБА_3.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 упевнено вказав, що протокол про адміністративне правопорушення було складено відносно іншої особи ніж та, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.
Також, із долученої до матеріалів справи довідки ВАТ „Чернігів Вторчормет” № 10 від 13 жовтня 2010 року слідує, що ОСОБА_1 працює у даному товаристві і 15 вересня 2010 року знаходився на робочому місці.
Оскільки ОСОБА_1 на час складання протоколу про адміністративне правопорушення (15 вересня 2010 року, 11 год. 40 хв.) знаходився на робочому місці, а тому відповідно останній і не міг в зазначену дату та час здійснювати незаконний продаж свіжої риби.
Крім того, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення анкетні дані ОСОБА_1, про місце його народження та ім’я, не відповідають паспортним даним останнього.
Суд першої інстанції не повідомив ОСОБА_1 про день і час розгляду справи, належним чином не перевірив особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, не встановив чи дійсно дана особа винна у вчиненні правопорушення, а тому винесена по справі постанова суду є не законною і підлягає скасуванню, а провадження по справі – закриттю, відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адмінправопорушення.
Апелянт у своїй апеляційній скарзі поставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що пропустив його з поважних причин. Суд вважає такі доводи скаржника обґрунтованими враховуючи вище зазначені обставини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2010 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 88-1 ч. 1 КУпАП – скасувати, а провадження в справі закрити, за відсутністю в його діях складу даного адмінправопорушення.
Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернігівської області О.Г. Сердюк