Справа № 3- 910/10

П О С Т А Н О В А

                27 серпня  2010  року                        Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Корчівка Красилівського району,  жителя  АДРЕСА_1, приватного підприємця, за  ст.41  ч.1 КУпАП,

встановив :

                  ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем в період за 2009-2010 рік  порушив вимоги  законодавства про працю та про охорону  праці, а саме:

              - заробітна плата  за листопад 2009 рік в сумі 1316 грн.  для двох працівників виплачувалася згідно  платіжної відомості без номера і дати  за листопад 2009 року, за грудень 2009 року  заробітна плата  в сумі 1316,58 грн. для двох працівників  виплачувалася згідно  платіжної відомості без номера і дати за грудень 2009 року., чим порушив вимоги ст..115 КЗпП України та ст..24 Закону України „Про оплату праці”, в якому зазначається, не рідше двох разів на місяць проводиться виплата заробітної плати,

- при дослідженні відомостей нарахування  заробітної плати, зокрема  за березень, квітень,  травень, червень та грудень  місяці 2009 року встановлено, що подвійна плата працівникам за надурочно відпрацьовані  години  ОСОБА_1 не проведена,  чим порушив вимоги ст..106 КЗпП України, якою визначено, що оплата роботи в надурочний час  здійснюється у подвійному розмірі,

- при дослідженні табелів обліку робочого часу  встановлено, що 30 квітня 2009 року (святковий день 1 травня )  працівники ОСОБА_2, ОСОБА_3 відпрацювали  по вісім годин. За 8 травня ( 9 травня святковий день) зазначені працівники також відпрацювали повний  восьмигодинний робочий  день. Наведені факти свідчить про  порушення  вимог ст..53 КЗпП України, де зазначено, що напередодні  святкових і неробочих днів  тривалість роботи  працівників скорочується на  одну годину  як при п’ятиденному, так і при  шестиденному робочому тижні,

- графіки  надання  щорічних відпусток ОСОБА_1 не надав, що свідчить, враховуючи пояснення  останнього, про їх відсутність та є порушенням вимог ст..10 Закону України «Про відпустки», ч.4 ст.79 КЗпП України,

- табеля обліку робочого часу , а також відомості про нарахування і виплати заробітної плати  за період січень-березень 2010 року надані не були. Як пояснив сам  ОСОБА_1 у вказані місяці наймані працівники не працювали і були повідомлені  наприкінці грудня 2009 року. Відповідно до ч.3 ст.32 КЗпП України  істотною умовою  трудового договору є визначений режим роботи (робочий час), що може змінюватись на умовах та в порядку  передбаченим законодавством про працю , зокрема ч.3 ст.32,56 КЗпП України. Таким чином ОСОБА_1 було  допущено порушення вимог ч.3 ст.32 КЗпП України, щодо попередження працівників про  запровадження  істотних змін  умов праці не пізніше як за два місяці,

-нарахування заробітної плати та табелювання  працівника ОСОБА_2 до 14 серпня 2009 року  включно при розірваному  сторонами  трудовому договорі 7 серпня 2009 року та знятому з реєстрації 10 серпня 2009 року  свідчить про порушення вимог  ст..10 Закону України «Про оплату праці», в частині де зазначено, що власник  або уповноважений ним орган зобов’язаний забезпечити  достовірний облік  виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат  на оплату праці у встановленому порядку,

- при нарахуванні  розрахункових коштів ОСОБА_2 у серпні 2009 року  була нарахована  лише заробітна плата за відпрацьовані 9  календарних днів  у серпні 2009 року. За період роботи з 10 квітня 2007 року по серпень 2009 року ОСОБА_2 щорічна відпустка не надавалася, при нарахуванні   розрахункових коштів  компенсація  за невикористанні дні  щорічної відпустки  включена не була, що є порушенням  вимог ст..83 КЗпП України, де передбачено, що в разі звільнення працівника  йому  виплачується грошова компенсація за всі  не використані ним  дні  щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей. Зазначене  порушення було допущено  відносно звільненого  працівника  ОСОБА_4 у грудні 2009 року.  

               Вина  ОСОБА_1  у  вчиненні  вказаного  адміністративного правопорушення  підтверджується  протоколом  № 22-16-111/423  від  28.05.2010  року,  актом перевірки №22-16-111/621 від 28.05.2010 року.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, з урахуванням особи правопорушника, який  щиро розкаявся  у  своїх діях, ступінь  його   вини, керуючись ст.ст.283, 284, 41 КУпАП;

                                                                          постановив:

 накласти на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п’ятсот десять)  гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним  представником, захисником, потерпілим, його  представником  або  на  неї  може бути  внесено протест  прокурора  протягом  десяти  днів  з  дня   винесення  постанови.

Суддя