УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 квітня 2007 року Апеляційний суд Житомирської області у складі :
головуючого Головчук С.В.
суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.
при секретарі Прищепі О.А.
з участю представників відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Барановському районі відділу (далі ДПІ) на ухвалу Баранівського районного суду від 2 січня 2007 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1до ДПІ в Баранівському районі про визнання незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2006 року задоволено позов ОСОБА_1. Визнано наказ № 16-0 від 21.06.2006 року про звільнення ОСОБА_1. за п.1 ст.40 КЗпП протиправним. Зобов'язано ДПІ в Баранівському районі поновити ОСОБА_1. на посаді головного державного податкового інспектора сектору погашення прострочених податкових зобов'язань ДПІ у Баранівському районі з 22.06.2006 року. Стягнуто з ДПІ у Баранівському районі на користь ОСОБА_1. заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 9615,66 грн. та на відшкодування моральної шкоди 2000 грн.
ДПІ у Баранівському районі звернулось з заявою про роз'яснення виконання зазначеного судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1., посилаючись на те, що на посаді головного державного податкового інспектора сектору погашення прострочених податкових зобов'язань ДПІ у Баранівському районі працює інша особа, переведена у встановленому порядку.
Ухвалою Баранівського районного суду від 2 січня 2007 року заяву задоволено та роз'яснено порядок поновлення. ОСОБА_1. на роботі. Роз'яснено, що на підставі вимог п.6 ст.40 КЗпП начальник ДПІ у Баранівському районі видає наказ про поновлення ОСОБА_1. на посаді інспектора сектору погашення прострочених податкових зобов'язань ДПІ у Баранівському районі з 22.06.2006 року та про звільнення ОСОБА_2. з даної посади у зв'язку з
Справа №22а/322 Головуючий у суді 1-ї інстанції Юрчук М.І.
Категорія 39 Суддя-доповідач Головчук С.В.
2
поновленням на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу. Після поновлення ОСОБА_1. на роботі на підставі її заяви видається наказ про надання ОСОБА_1. відпустки в зв'язку з вагітністю та пологами, для доглядом за дитиною.
В апеляційній скарзі ДПІ у Баранівському районі просить скасувати ухвалу, посилаючись на неможливість виконання рішення про поновлення ОСОБА_1.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КАС якщо судове рішення є незрозумілим , суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Задовольняючи заяву відповідача, суд роз'яснив порядок виконання постанови про поновлення ОСОБА_1. на посаді.
Роз'яснення порядку виконання судового .рішення в адміністративній справі не передбачено.
Із змісту постанови Баранівського районного суду від 21 грудня 2006 року видно, що вона не має недоліків, які б робили постанову неясною та утруднювали виконання.
Враховуючи викладене, підстав для задоволення заяви не було. На підставі наведеного, ухвала підлягає скасуванню, в задоволенні заяви про роз'яснення виконання судового рішення слід відмовити.
Керуючись ст.ст.199,205,206 КАС України, суд
ухвалив:
апеляційну скаргу ДПІ у Баранівському районі задовольнити.
Ухвалу Баранівського районного суду від 2 січня 2007 року скасувати, ухваливши нову.
Відмовити в задоволенні заяви ДПІ У Баранівському районі про роз'яснення виконання постанови Баранівського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2006 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з часу проголошення.