УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Іменем  України

29  березня  2007 року  Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді  Головчук С.В.

суддів Миніч Т.І.,  Павицької Т.М.

при секретарі       Калинець Т.Л.

розглянувши у відкритому (закритому) судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 25 грудня  2006 року, -

встановив :

В серпні 2005 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом. Просив стягнути на його користь з відповідачки ОСОБА_2. 5000 грн. на відшкодування матеріальної та моральної шкоди. При цьому зазначав, що в ніч з 19 на 20 травня 2005 року відбулося  загорання будинку по АДРЕСА_1. Йому на праві власності належить 58/100 частин цього будинку, а інша частина належить відповідачці з вини якої і виникла пожежа. Пожежею та від опадів, які були після пожежі була пошкоджена його частина будинку.

В грудні 2005 року ОСОБА_2. звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Зазначала, що пожежею, яка мала місце в ніч з 19 на 20 травня 2005 року пошкодженого було лише дах над її частиною будинку. Під тиском з боку ОСОБА_1., який є власником іншої частини будинку перекрила дах всього будинку.

Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 25 грудня 2006 року позов ОСОБА_1. задоволено та відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2. Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 4000 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 875 грн. судових витрат. Також стягнуто з ОСОБА_2. на користь ТУ ДСА в Житомирській області 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Справа №22 ц/509                                                      Головуючий в суді 1-ї інст. Слободенюк Н.Є.

Категорія 23                                                                 Доповідач Павицька Т.М.

2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить скасувати рішення суду, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга  підлягає  частковому задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок пожежі, яка виникла з вини ОСОБА_2. та опадів, які були після пожежі була пошкоджена частина будинку, яка належить на праві власності ОСОБА_1. Тому позивачка зобов'язана йому відшкодувати майнову та моральну шкоду.

Проте з таким висновком суду погодитися в повній мірі не можна.

З матеріалів справи видно, що позивачу на праві власності належить 58/100 частин будинку, який знаходиться в смт АДРЕСА_1, а відповідачці - 42/100 частин будинку.

Як встановлено судом, 20 травня 2005 року о 2 год. 20 хв. сталася пожежа в частині будинку, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 23 травня 2005 року причиною пожежі, яка виникла в будинку АДРЕСА_1 було коротке замикання електропроводки, яке виникло в результаті порушень п.п.5.1.5, 5.1.15 Правил пожежної безпеки в України, допущених ОСОБА_2. Постанова є чинною.

Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За висновком будівельно-технічної експертизи вартість матеріальних збитків завданих ОСОБА_1. пожежею становить 451 грн., а вартість таких збитків в результаті залиття водою від опадів становить 1371 грн. Вартість відновлювального ремонту по усуненню пошкоджень даху будинку, який є спільною частковою власністю ОСОБА_1. та ОСОБА_2. складає -2130 грн.

Судом встановлено, що пожежею знищено веранду та дах над частиною будинку ОСОБА_2.

Дані обставини стверджуються актом про пожежу від 20.05.2005 року, показами свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4

Позивачем не доведено, що пожежею знищено дах над його частиною будинку. Тому суд першої інстанції безпідставно стягнув з ОСОБА_2.  на його користь 2130 грн.

За змістом ст. 322 ЦК України саме власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Беручи до уваги те, що дах над частиною будинку ОСОБА_1. пожежею не був знищений, а опади в будинок проникали внаслідок неналежного позивачем догляду за будинком, а тому суд безпідставно стягнув з ОСОБА_2. 1371 грн.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2. повинна відшкодувати  позивачу  майнову шкоду заподіяну з її вини    в

3

розмірі 451 грн. У зв'язку з цим рішення суду першої інстанції в частині  стягнення матеріальної шкоди підлягає зміні.

Що стосується розміру компенсації моральної шкоди, то його визначає суд залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру майнових втрат, їх тривалості, можливості відновлення.

Оскільки розмір компенсації моральної шкоди визначає суд залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру майнових втрат, їх тривалості, можливості відновлення, враховуючи обставини даної справи, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції розмір компенсації моральної шкоди, що підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача, завищений і не відповідає обставинам даної справи.

Апеляційний суд вважає, що з урахуванням характеру й обсягу моральних страждань, завданих ОСОБА_1. внаслідок пошкодження майна, а також виходячи із засад розумності, виваженості, і справедливості на його користь за заподіяну моральну шкоду має бути стягнено 200 грн.

За таких обставин рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру моральної шкоди підлягає зміні.

ОСОБА_2. не надала суду достовірних та не заперечних доказів того, що вона написала розписку та зробила ремонт даху всього будинку, внаслідок фізичного чи психічного тиску на неї з боку ОСОБА_1.

Тому рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні зустрічного позову  ОСОБА_2. є законним.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України розмір витрат понесених ОСОБА_1 за проведення судово-будівельної експертизи, які підлягають стягненню з ОСОБА_2. на його користь підлягає зменшенню до 104 грн.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд

вирішив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 25 грудня 2006 року в частині задоволення позову ОСОБА_1. змінити, зменшивши розмір матеріальної шкоди до 451 грн., моральної шкоди до 200 грн. та судових витрат до 104 грн.

В решті рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.