Справа № 2- 11433/10 рік

У Х В А Л А

10 вересня     2010 року                                                             м. Рівне

    Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є., розглянувши  позовну заяву ТОВ    «Рівнетеплокомуненерго»  до  ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості   за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

              26 липня  2010 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ТОВ   «Рівнетеплокомуненерго»  до ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості   за спожиту теплову енергію .

               В зв‘язку з перебуванням у черговій щорічній відпустці з 19 липня  2010 року     дана  позовна заява  передана судді  08 вересня 2010 року .

   Відповідно до ч.3 ст. 2 ЦПК України  провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

                Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав .

                Згідно ст.. 95 ЦПК України –судовий наказ є особливою формою судового рішення , що видається судом  за результатами  розгляду  вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

               Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України за вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, може бути видано судовий наказ.  

             Згідно положень п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України  заява повертається у випадках, якщо  подана  без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118  ЦПК України.  

               Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України  позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.  

                Позивач не зазначає про те, що він звертався до суду з заявою про  видачу судового наказу   про  стягнення   з  відповідача  заборгованості за  спожиті житлово-комунальні послуги,  і не навів доказів  скасування  даного судового  наказу , в зв’язку з чим  позивачем було порушено порядок звернення до суду та недотримана вимога ч.3 ст. 118 ЦПК України .

            Крім того,  відповідно до вимог  ст..  83  ЦПК України   підлягає поверненню сплачена позивачем сума  витрат на інформаційно- технічне забезпечення  розгляду справи  в розмірі 30 грн.

      На підставі  викладеного, керуючись  ст.. ст. 95 , 96, 118,  121   ЦПК України,

У Х В А Л И В :

                Позовну заяву  ТОВ « Рівнетеплокомуненерго»  до ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості   за спожиту теплову енергію повернути позивачу   - ТОВ        « Рівнетеплокомуненерго»    .

                Сплачені  згідно платіжного доручення  № 859  від 20 липня 2010 року витрати на інформаційно- технічне забезпечення  розгляду справи  в розмірі 30 грн. повернути позивачу  - ТОВ « Рівнетеплокомуненерго» .

               Роз»яснити позивачу, що він має  право звернутися до  суду з заявою про видачу судового наказу  про стягнення з боржника боргу за використану теплову енергію .

                Ухвала може бути оскаржена  до Апеляційного суду Рівненської області  через Рівненський міський суд    протягом п»яти днів з дня її проголошення . У  разі якщо ухвалу  було постановлено без участі особи  ,  яка її оскаржує,  апеляційна скарга подається протягом  5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду                                                                                  Г.Є.Олексюк