УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
3 квітня 2007 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого: Романова О.В.
суддів: Слісарчука Я.А., Гузовського О.Г.
з участю прокурора: Руденка В.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1. і потерпілого ОСОБА_2. на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 5 лютого 2007 року, яким:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина України, уродженця та жителя м. АДРЕСА_1, не працюючого, не судимого:
засуджено за ст. 121 ч.1 КК України на 5 років позбавлення волі.
Стягнуто з засудженого на користь Коростенської центральної міської лікарні 1682 грн. 60 коп. матеріальної шкоди.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1. до вступу вироку в законну силу залишений попередній - підписка про невиїзд.
Справа № 11-249/2007 Головуючий у суді 1-ї інстанції Коренюк В.П.
Категорія ст. 121 ч.1 КК України Суддя-доповідач Романов О.В.
2
Згідно вироку ОСОБА_1. визнаний винним та засуджений за те, що 10 вересня 2006 року біля 23 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на подвір'ї будинку АДРЕСА_1, умисно, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, наніс удар ножем в область черевної порожнини ОСОБА_2чим заподіяв потерпілому ' тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді поранення черевної порожнини з пошкодженням лівої долі печінки.
На вирок суду подано апеляції в яких:
· засуджений ОСОБА_1. просить змінити вирок і призначити покарання із застосуванням положення ст.ст. 75, 76 КК України. При цьому посилається на те, що він не мав наміру завдати ножове поранення потерпілому, а подія сталася випадково. Суд першої інстанції не взяв до уваги пом'якшуючи вину обставини та думку потерпілого, який просив призначити покарання, не пов'язане з позбавленням волі;
· потерпілий ОСОБА_2. просить змінити вирок суду відносно ОСОБА_1. та застосувати щодо нього положення ст.75 КК України. При цьому посилається на ті ж обставини, що викладені в апеляції засудженого ОСОБА_1.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який заперечив проти доводів апеляцій, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції засудженого ОСОБА_1. та потерпілого ОСОБА_2. не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Вина засудженого в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень повністю доведена доказами, зібраними на досудовому слідстві та дослідженими під час розгляду справи в суді.
Так, потерпілий ОСОБА_2. на досудовому слідстві пояснював, що в день події засуджений ОСОБА_1. був сильно п'яний, влаштував сварку, під час якої наніс один удар ножем в живіт потерпілому. Свідок ОСОБА_3на досудовому слідстві пояснювала, що її брат, ОСОБА_1., був в стані сильного алкогольного сп'яніння і влаштував сварку з її співмешканцем ОСОБА_2. Під час сварки вони вийшли на вулицю. Почувши крик, свідок вибігла до них на вулицю та побачила, що ОСОБА_2. лежить на землі. ОСОБА_2. сказав їй, що ОСОБА_1. вдарив його ножем в живіт. Свої покази потерпілий та свідок змінили в зв'язку з примиренням з засудженим і пояснювали, що потерпілий сам поранився об ніж, який був в руках у засудженого.
3
До таких показів суд першої інстанції віднісся критично, що на думку колегії суддів є вірним, і розцінив їх як спробу захистити засудженого та пом'якшити його становище.
Оцінивши всі докази в сукупності, суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_1. за ч.1 ст. 121 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_1. суд першої інстанції дотримався вимог ст. 65 КК України і врахував тяжкість скоєного злочину, особу засудженого, обтяжуючи та пом'якшуючи покарання обставини.
Так, засуджений ОСОБА_1. вчинив тяжкий злочин перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями, свою вину у скоєному визнав частково, пом'якшуючих обставин судом не встановлено.
На підставі викладеного, з урахуванням всіх обставин скоєного злочину та ставлення засудженого до скоєного ним злочину, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого переконання про призначення засудженому реального покарання, яке є мінімальним згідно санкції інкримінованого йому закону.
За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для пом'якшення призначеного покарання судом першої інстанції ОСОБА_1. та застосування положення ст.75 КК України.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляції засудженого ОСОБА_1. та потерпілого ОСОБА_2. залишити без задоволення, а вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 5 лютого 2007 року, щодо ОСОБА_1 - без зміни.