Дело № 1-46/10 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

08 октября   2010 года   Зачепиловский районный суд Харьковской области в составе:

                                председательствующего,  судьи  -  П.В. ГРИШИН,

                                при секретаре                          -  С.В.ОДАНЕЦ,

                                                 с участием прокурора               -  В.Н. НАЩАНСКИЙ,

                                                 законного представителя потерпевшего -  ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Зачепиловка  уголовное дело   № 1-46/10 по обвинению:              

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Змиев Харьковской области,  украинца,  гражданина Украины,  образование среднее,  женатого,  неработающего, на учете  у врача – нарколога не состоит, состоит на учете у  врача – психиатра,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1, не судимого в силу ст..89 УК Украины,

в совершении преступления, предусмотренного   ст. 286 ч.2 Уголовного кодекса Украины, –

На основании исследованных доказательств суд, -

                                                        У С Т А Н О В И Л :

 ОСОБА_2  29  августа 2008 года приблизительно в  10-30 час., управляя автомобилем “Шевроле-Лачетти” г/н НОМЕР_1, принадлежащим гражданину ОСОБА_4 , допустил нарушение п.10.1,п.11.2 и п.12.4 Правил дорожного движения  Украины согласно которых:

п.10.1. – “перед началом движения, перестроением и любым  изменением направления  движения водитель должен убедиться в том , что  это будет  безопасным и не создаст препятствий или опасности  другим участникам  движения”;

п.11.2 – “не рельсовые транспортные средства  должны двигаться как можно ближе к правому боку проезжей части”,

п.12.4 –«в  населенных пунктах движение  транспортных средств  разрешается со скоростью не более  60 км/час»  -

двигаясь на повороте , около домовладения № 12 по ул.. Котовского в п. Зачепиловка Зачепиловского районо Харьковской области, допуская преступную неосторожность, так как должен был и мог предусмотреть наступление    общественно опасных последствий, выехав на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с мопедом “Supra-Х-HL 50-21”, который  под управлением гр. ОСОБА_5, двигался навстречу ОСОБА_2

В результате ДТП наступили общественно опасные последствия, не охваченные умыслом водителя ОСОБА_2, которые он в  данных конкретных обстоятельствах  дорожно-транспортного происшествия  мог предотвратить , так как согласно выводу  автотехнической экспертизы № 10784/11109 от 07.12.2009 г. в сложившейся дорожной ситуации  имел возможность предотвратить происшествие путём соблюдения  п.п.10.1 и 11.2 Правил дорожного движения  Украины, которые  с технической точки зрения  состояли  в причинной связи с  возникновением события  данного ДТП и  произошли вследствие нарушений ОСОБА_2 указанных пунктов Правил дорожного движения  Украины, приведших к тому, что автомобиль под его управлением  совершил столкновение с мопедом под управлением  ОСОБА_5

Вследствие общественно-опасных деяний  водителя  ОСОБА_2 потерпевший гр. ОСОБА_5 получил телесные повреждения в виде: тяжелой сочетанной   травмы, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением  головного мозга, закрытого оскольчатого перелома правой бедренной кости со смещением отломков с повреждением магистральных сосудов, множесвенных ушибленных ран и ссадин мягких покровов головы, лица, конечностей, тупой травмы груди, разрыв грудино- ключичного сочленения справа, травматический шок І степени, которые согласно заключения судебно – медицинской экспертизы Красноградского отделения ХОБСМЭ № 824-КР/08 от 17.12.2008 года  относятся к тяжким телесным повреждениям, которые опасные для жизни.

Аварийная дорожная обстановка, которая в данном  случае находится  причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, произошла по вине водителя ОСОБА_2 в результате нарушения им требований п.п.10.1, 11.2  Правил дорожного движения Украины.  

 В судебном заседании подсудимый    ОСОБА_2 вину в предъявленном обвинении признал частично, и дал показания что 29.08.2008 года, управляя автомобилем своего товарища  марки «Шевроле» он двигался в пос. Зачепиловка по ул.  Котовского в сторону центра  со скоростью около 45 км/час. На участке дороги, где дорога поворачивает влево он увидел в нескольких метрах впереди двигавшегося прямо на него  мопедиста, выехавшего на полосу движения автомобиля,который в это время махал кому –то рукой.. Решив избежать столкновения ,он повернул автомобиль влево и  тормозить, а мопедист  в это время  начал вилять вправо-влево  и столкнулся с правой передней частью автомобиля «Шевроле».Сразу же после столкновения он остановил авто, а водитель мопеда упал с крыши авто на землю. Считает, что  столкновение произошло из-за  выехавшего на встречную полосу водителя мопеда, который  ехал со скоростью около 70 км/час, место столкновения  находится на полосе движения автомобиля.

Показания подсудимого ОСОБА_2, данные им в суде,  а также в ходе досудебного следствия, которые он полностью подтвердил суду  о  механизме ДТП в части траектории  движения автомобиля «Шевроле», о скорости движения  автомобиля или  мопеда непосредственно  перед столкновением и месте столкновения  технически несостоятельны, поскольку  опровергаются исследованными в суде выводами всех проведенных по данному уголовному делу  автотехнических экспертиз:

- заключением эксперта  НИЭКЦ  ГУМВД Украины в Харьковской области №130 от 20.02.2009 года, где указано «…показания водителя ОСОБА_2 о  механизме ДТП в части траектории движения автомобиля Шевроле непосредственно перед столкновением  технически несостоятельны…» (л.д.118)

-заключением эксперта  НИЭКЦ  ГУМВД Украины в Харьковской области № 544 от 22.06.2009 г., где указано «…показания водителя ОСОБА_2 о  механизме ДТП в части траектории либо скорости  движения  автомобиля Шевроле или мопеда  непосредственно перед столкновением  технически несостоятельны…» (л.д.149)

- заключением  повторной   автотехнической экспертизы ХНИИСЭ  № 10784/11109 от 07.12.2009 года , где указано «…покази водія автомобіля Шевроле Кащеєва відносно  місця зіткнення транспортних засобів  є технічно неспроможними…» (л.д.  261-265, т.1  )

        Несмотря на непризнание своей вины  в полном объеме подсудимым ОСОБА_2, его виновность в совершении преступления  при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре , подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно:

        - показаниями  потерпевшего ОСОБА_5 том, что 29.08.2008 года он ,управляя мопедом“Supra-Х-HL 50-21” двигался по ул.Котовского в пос. Зачепиловка  со стороны центра в  направлении своего дома № 40  со скоростью  около 50 км/час. В районе домовладения № 12 ,где дорога поворачивает  вправо по его ходу движения, навстречу ему на большой скорости  по его полосе движения  двигался автомобиль «Шевроле» прямо на его мопед.Избегая столкновения он  принял влево, чтобы объехать автомобиль, но в это время произошло столкновение  правой частью авто и мопед . От удара  его подбросило на крышу автомобиля, а после его остановки он упал на  землю, получив телесные повреждения.

          Показания  потерпевшего  относительно  места столкновения  транспортных средств обоснованны с технической точки зрения, что подтверждено  заключением автотехнической экпертизы № 10784/11109 от 07.12.2009 года;

         - показаниями свидетеля ОСОБА_6 в суде и на досудебном следствии в части того ,что 29.08.2008 года он находился  на переднем пассажирском сиденьи  автомобиля «Шевроле», которым управлял ОСОБА_2, а владелец автомобиля  сидел на заднем сиденьи. Все они двигались по ул. Котовского в центр пос. Зачепиловка и на  изгибе дороги  навстречу им выехал  мопед, после чего ОСОБА_2 предпринял маневр влево, но произошло столкновение, в результате которого пострадал водитель мопеда.

             Показания свидетеля ОСОБА_6 в части  взаимного расположения  транспортных средств в момент столкновения технически несостоятельны, что подтверждается выводом эксперта №544 от22.06.2009 года (л.д. 149), а в части  места столкновения не согласуются  с характером повреждений транспортных средств, что подтверждается  заключением автотехнической экпертизы № 10784/11109 от 07.12.2009 года;

               - оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_7 в части того , что он является владельцем автомобиля «Шевроле-Лачетти» рег. номер НОМЕР_1. В день  29.08.2008 года он находился  дома у ОСОБА_2 , когда  зашел ОСОБА_6 и попросил  подвезти его в больницу в пос. Зачепиловка.  За руль сел ОСОБА_2, а он находился на заднем сиденьи. При движении по ул. Котовского  из-за поворота  выехал навстречу скутер. Стремясь избежать столкновения ОСОБА_2  затормозил и принял  влево и  когда остановился полностью, то в этот момент  произошло столкновение со скутером, водитель которого  оказался на крыше автомобиля  , а затем  упал  на капот и потом на асфальт.

           Показания свидетеля ОСОБА_7 в части  взаимного расположения  транспортных средств в момент столкновения технически несостоятельны, что подтверждается выводом эксперта №544 от22.06.2009 года (л.д. 149), а в части  места столкновения не согласуются  с характером повреждений транспортных средств, что подтверждается  заключением автотехнической экпертизы № 10784/11109 от 07.12.2009 года;

          - исследованными в судебном заседании  протоколом осмотра места происшествия с приложениями ( л.д. 5-10 ) где отображена обстановка после ДТП и отображена следовая информация в виде осыпи обломков мопеда, начинающаяся на  расстоянии  2,3 метра от  правого края проезжей части дороги  по ходу движения автомобиля «Шевроле»  и  свидетельствующая о месте  столкновения транспортных средств.

                -исследованными в судебном заседании  протоколами воспроизведения  обстановки и обстоятельств происшествия  с участием ОСОБА_2, ОСОБА_5, специалистов ХНИИСЭ                ( л.д. 102-105,106-108,137-140,252-253 ) которыми уточнялись показания  о событиях  ДТП и возможных версий о его механизме.

- заключением эксперта  НИЭКЦ  ГУМВД Украины в Харьковской области №130 от 20.02.2009 года, где указано «…показания водителя ОСОБА_2 о  механизме ДТП в части траектории движения автомобиля Шевроле непосредственно перед столкновением  технически несостоятельны…» (л.д.115-118);

-заключением эксперта  НИЭКЦ  ГУМВД Украины в Харьковской области № 544 от 22.06.2009 г. ,где указано «…показания водителя ОСОБА_2 о  механизме ДТП в части траектории либо скорости  движения  автомобиля Шевроле или мопеда  непосредственно перед столкновением  технически несостоятельны…»,   а  также  несостоятельны  с технической точки зрения показания свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7 в части  взаимного расположения  транспортных средств в момент столкновения  транспортных средств (л.д. 147-151);

- заключением  повторной   автотехнической экспертизы ХНИИСЭ  № 10784/11109 от 07.12.2009 года, где указано «…покази водія автомобіля Шевроле Кащеєва відносно  місця зіткнення транспортних засобів  є технічно неспроможними…», «…покази  пасажирів Будицького та Єремійчука  відносно місця зіткнення транспортних  засобів є технічно неспроможними…», водитель мопеда ОСОБА_5  не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, а водитель автомобиля ОСОБА_2  действовал в нарушение  требованиям Правил дорожного движения Украины и  несоответствие  его действий п.п. 10.1 и 11.2  указанных Правил  с технической точки зрения надодятся в причинной святи  с возникновением ДТП (л.д. 261-265 ),

 -заключением судебно-медицинской экспертизы Красноградского отделения ХОБСМЭ № 824-Кр/08 от 17.12.2008 года (л.д.155-157) согласно выводов которой потерпевший гр. ОСОБА_5 получил телесные повреждения в виде: тяжелой сочетанной   травмы, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением  головного мозга, закрытого оскольчатого перелома правой бедренной кости со смещением отломков с повреждением магистральных сосудов, множесвенных ушибленных ран и ссадин мягких покровов головы, лица, конечностей, тупой травмы груди, разрыв грудино- ключичного сочленения справа, травматический шок І степени, которые  относятся к тяжким телесным повреждениям как опасные для жизни;

         - заключением судебно-психиатрической экспертизы № 638 от 18.08.2009 г., согласно которого  у ОСОБА_2 в настоящее время признаков психоза и слабоумия не обнаруживается, обнаружено диссоциальное расстройство личности, по своему психическому состоянию может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, и в период времени, к которому относится инкриминируемое ему преступление ОСОБА_2 находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.

    В судебном заседании суд пришел к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_2 необходимо квалифицировать:

-  по ст.  286 ч.2 УК Украины  – нарушения правил безопасности дорожного движения  лицом, которое управляет транспортным средством, повлекшие причинение  потерпевшему  тяжких телесных повреждений.

   При избрании  меры наказания ОСОБА_2   суд учитывает степень тяжести преступления,  совершенного по неосторожности,  то что он, признавая себя виновным в совершении преступления частично, фактически не раскаялся в содеянном, не принял никаких мер по возмещению причиненного вреда  и учитывая личность подсудимого, ранее неоднократно судимого за совершение умышленных преступлений, хотя  в силу ст..89 УК Украины являющегося не судимым, его поведение во время досудебного следствия – препятствующее проведению  следствия в установленные процессуальным законодательством сроки, не состоящего  на учете  у врача,   отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств,  и приходит к убеждению о  невозможности исправления подсудимого без его изоляции от общества, а поэтому наказание считает необходимым назначить, необходимым и достаточным  для его исправления и  соразмерное в качестве кары за содеянное -   в виде лишения свободы .

Гражданский иск заявлен  ОСОБА_1 - законным представителем потерпевшего, который  на момент совершения преступления был несовершеннолетним, на сумму причиненного преступлением материального вреда в виде затрат на лечение и стоимости мопеда а всего на сумму  15 937,31 грн.,   а также на компенсацию морального вреда в сумме 30000,00грн за  моральные страдания и увечья.

В судебном заседании  потерпевший ОСОБА_5, являющийся в настоящее время совершеннолетним и дееспособным, подержал иск своего законного представителя, попросив суд взыскание  произвести в его пользу.

Суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В части  возмещения материального вреда  исковые требования   признаны подсудимым – гражданским ответчиком в сумме  15 937, 31 грн. в виде затрат на  лечение и оперирование потерпевшего, а также в виде стоимости мопеда, не подлежащего восстановлению, подтвержденные  платежными документами, исследованными в судебном заседании, а поэтому в этой части подлежат  удовлетворению.

           При определении  размера компенсации  морального вреда  суд исходит из характера преступления , продолжительности и  глубины  физических и душевных страданий потерпевшего ОСОБА_5 получившего вследствие преступления тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, а также перенесенный им травматический  шок 1 степени, а потому считает  разумной и справедливой  компенсацию  морального вреда в сумме 10 000,00 грн.

            В остальной части иска  необходимо отказать.

          Гражданский иск прокурором заявлен в  сумме 2 081,04 грн., израсходованной  учреждением здравоохранения  на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_5, который  не оспаривается подсудимым, подтвержден необходимыми расчетами и поэтому подлежит удовлетворению в полном объёме.

Судебные издержки  по делу согласно калькуляции за проведение экспертизы НИЭККЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области № 130 от 20.02.2009 г. составляют 609,44 грн., согласно калькуляции  НИЭККЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области № 227 от 07.04.2009 г. составляют 3 047,22 грн., согласно калькуляции  НИЭККЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области № 544 от 26.06.2009 г. составляют 812,59 грн., а всего судебные издержки  по делу составляют – 4 469,25 грн.  и подлежат возмещению за счет ОСОБА_2

К судебным  издержкам также следует  отнести стоимость повторной  автотехнической экспертизы № 10784 /11109  от 7.12.2009 г в сумме  2372,80 грн., проведенной Харьковским НИИСЭ им. Засл. Проф. Бокариуса  за счёт  Госбюджета Украины, которые  также необходимо  взыскать с ОСОБА_2  в доход государства.

Судьбу вещественных доказательств по делу решить в порядке ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, р уководствуясь  ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

           Признать виновным ОСОБА_2:

              - по ст.  286 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание  по ст. 286 ч.2 УК Украины виде лишения свободы сроком  на три года.

Меру пресечения  ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей в СИЗО №27 г.Харьков. Срок отбывания наказания ОСОБА_2 исчислять с момента взятия под стражу  с 5 октября 2010 года.

Гражданский иск ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1, в пользу  ОСОБА_5  причинённый преступлением  материальный вред потерпевшему  в сумме 15 937 грн. 31 коп., а также  компенсацию морального вреда в размере 10 000 грн., а всего взыскать  25 937 грн. 31 коп.

          В остальной части  иска отказать в удовлетворении.

          Гражданский иск прокурора  в интересах городской клинической  больницы  скорой и неотложной помощи им. Проф. А.И. Мещанинова  удовлетворить в полном объёме. Взыскать с ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1 в доход государства на возмещение расходов по стационарному лечению потерпевшего  в сумме  2081 грн 04 коп, которые  перечислить  в УДК  г.Харькова ГУДКУ в Харьковской области  ,код 24134490, р/с  31412544700002,  МФО  851011.

          Судебные издержки:

-за проведение  экспертизы НИЭКЦ ГУМВД Украины в Харьковской области в сумме 4 469,25 грн  взызкать с подсудимого ОСОБА_2, перечислив на р/с 35229002000143 в УДК в Харьковской области  МФО 851011 за экспертные услуги, получатель платежу – НДЕКЦ при ГУ МВД  Украины в Харковськой  области  код ОКПО 25574728 ;

- за проведение  повторной  автотехнической экспертизы№ 10784 /11109  от 7.12.2009 г в сумме  2372,80 грн., проведенной Харьковским НИИСЭ им. Засл. Проф. Бокариуса  за счёт  Госбюджета Украины  взыскать с  подсудимого ОСОБА_2  в доход государства.

                Вещественные доказательства  автомобиль “Шевроле-Лачетти” г/н НОМЕР_1 и мопед “Supra-Х-HL 50-21” , которые переданы на сохранение их владельцам после вступления приговора в законную силу возвратить законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в  течении  15 суток  с момента его провозглашения  в палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Зачепиловский районный  суд, а осужденным ОСОБА_2  с момента  получения им копии приговора.

                      Председательствующий, судья                                     П.В.Гришин