АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-419/2007г. Председательствующий в 1-ой инстанции
Линник ГА
Категория ст. 384 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-ой инстанции
Старовойт И.Ф.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«12» марта 2007 г. г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Яцуна С.Б.,
судей Старовойт И.Ф., Женевой Н.И.,
с участием прокурора Шелудько З.Л.,
адвоката ОСОБА_3.,
осужденного ОСОБА_2.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора ОСОБА_1., который принимал участие в суде первой инстанции, на приговор Пологовского районного суда Запорожской области от 16 января 2007 года, которым ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец с. Стара Гута Деражнянского района Хмельницкой области, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 384 УК Украины на 1 год ограничения свободы. На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год, при этом обязан сообщать органам уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы.
Находится на подписке о невыезде.
Согласно приговору, ОСОБА_2. осужден за то, что 14 июля 2005 года, будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ОСОБА_4. в судебном заседании в зале суда Вольнянского районного суда Запорожской области, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с целью избежания неблагоприятных для себя последствий, дал заведомо ложные показания, которые выразились в том, что подсудимый ОСОБА_4. не сбывал ему наркотическое средство- каннабис.
В своей апелляции прокурор ОСОБА_1 просит приговор в отношении ОСОБА_2. отменить в связи с существенным нарушением норм уголовно - процессуального закона, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что суд необоснованно переквалифицировал действия ОСОБА_2. с ч.2 ст. 384 УК Украины на ч.1 ст. 384 УК Украины, чем вышел за пределы предъявленного обвинения; кроме того, не учел, что ОСОБА_2. приговором Гуляйпольского райсуда от 21.02.2005 г. был судим по ч.3 ст. 185 УК Украины на 3 года лишения свободы с испытательным сроком 1 год.
Заслушав доклад судьи по делу; прокурора, поддержавшего доводы апелляции; адвоката ОСОБА_3. и осужденного ОСОБА_2., возражающих против апелляции, поскольку ОСОБА_2. давал неправдивые показания только на судебном следствии; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции;
2
судебная коллегия считает апелляцию прокурора подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалов данного уголовного дела ОСОБА_2., ранее судимый приговором Гуляйпольского райсуда от 21.02.2005 г. по ч.3 ст.185 УК Украины на 3 года лишения свободы и освобожденный на основании ст.75 УК Украины от наказания с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (л.д.66-67) органом досудебного следствия по ч.2 СТ.384 УК Украины обвиняется в том, что он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.384 УК Украины, при допросе в качестве свидетеля на досудебном следствии 03.03.2004 г. в Новониколаевском РО УМВД Украины в Запорожской области дал заведомо ложные показания в отношении ОСОБА_4. о сбыте ему последним наркотического средства, которые явились основанием для привлечения ОСОБА_4. к уголовной ответственности по ч.2 ст.307 УК Украины, то есть в совершении тяжкого преступления (л.д.72,100-101).
Районный суд, переквалифицировав действия ОСОБА_2. с ч.2 ст.384 УК Украины на ч.1 ст.384 УК Украины, по мнению судебной коллегии, действительно вышел за пределы предъявленного обвинения, при этом не учел вступивший в законную силу приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 21.09.2005 г. в отношении ОСОБА_4. (л.д.30).
Принимая во внимание указанное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, приговор в отношении ОСОБА_2. подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо дать правильную юридическую оценку действиям ОСОБА_2. и его предыдущей судимости.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366, 367 УПК Украины, судебная коллегия
определила:
Апелляцию прокурора, который принимал участие в суде первой инстанции, удовлетворить.
Приговор Пологовского районного суда Запорожской области от 16.01.2007 года в отношении осужденного ОСОБА_2отменить, дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным судьей.
Меру пресечения ОСОБА_2. оставить прежнюю - подписку о невыезде.