АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-379                                     Председательствующий в 1-й инстанции

2007 год                                                Швайковский А.А.

                                                             Докладчик во 2-й инстанции Литвина В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

" 12" марта 2007 года                                                                                  гор. Запорожье

Судебная   коллегия   палаты   по   уголовным   делам   апелляционного   суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Яцуна С.Б.

Судей: Литвиной В.В., Женевой Н.И.

С участием прокурора: Шелудько З.Л.

рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании  апелляцию Кобы Вячеслава Петровича на постановление Ореховского районного суда Запорожской области от "06" ноября 2006 года,

которым жалоба ОСОБА_1. на постановление участкового Ореховского РО УМВД Украины в Запорожской области от 07 октября 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. по ст.ст. 162, 194 УК Украины - оставлена без удовлетворения.

Согласно постановлению ОСОБА_1. обратился в Ореховский РО УМВД Украины в Запорожской области о привлечении к ответственности ОСОБА_2., который 29 сентября 2006 года в 17 часов взломал в его доме входную дверь и забрал его сожительницу ОСОБА_3. 17 октября 2006 года участковым инспектором Ореховского РО УМВД Украины в Запорожской области отказано в возбуждении уголовного дела по указанному факту в отношении ОСОБА_2. за отсутствием в его действиях состава преступления, т.к. установлено, что ОСОБА_2. дверь в доме ОСОБА_1. не взламывал, а ОСОБА_3. является сожительницей ОСОБА_2. и ушла к нему сама.

25 октября 2006 года ОСОБА_1. обжаловал указанное постановление в суд.

2

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы ОСОБА_1. признал, что постановление следователя объективно, соответствует закону, фактическим обстоятельствам дела. И не усмотрел оснований к его отмене.

В апелляции и дополнении к ней, ОСОБА_1. указывает на необъективность и односторонность судебного следствия, на допущенные нарушение уголовно-процессуального закона, просит постановление отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия находит, что последняя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно постановлению, ОСОБА_1. требует привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_2. за умышленное повреждение его имущества, причинившее вред в крупных размерах, а также за незаконное проникновение в его дом, что нарушило неприкосновенность его жилья.

Как усматривается из материалов дела, судом исследовались материалы проверки, по объяснениям ОСОБА_5., ОСОБА_4., ОСОБА_3., которые находились в доме ОСОБА_1., они сами впустили в дом ОСОБА_2., когда он постучал в дверь. А ОСОБА_3. собрала вещи и ушла с ним. В их присутствии дверь ОСОБА_2. не ломал и в дом не проникал.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о законности и объективности постановления Ореховского РО УМВД Украины в Запорожской области и правомерно отказал в удовлетворении жалобы ОСОБА_1.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ОСОБА_1. оставить без удовлетворения. Постановление Ореховского районного суда Запорожской области от 06 ноября 2006 года в отношении Коба Вячеслава Петровича - без изменения.