АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №11-424/2007г.                                                 Председательствующий в 1-ой инстанции

                                                                                   Нестеренко Л.А.

Категория ст. 185 ч.3 УК Украины                Докладчик во 2-ой инстанции

                                                                                            Старовойт И.Ф.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«12» марта 2007 г.                                                                            г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего    Тютюника В.М.,

судей                                           Старовойт И.Ф., Литвиной В.В.,

с участием прокурора       Шелудько З.Л.,

адвоката                                      ОСОБА_2.,

с участием осужденного     ОСОБА_1.

рассмотрела   в   апелляционном   порядке   в   открытом   судебном   заседании уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_2. и осужденного ОСОБА_1. на приговор Ленинского районного суда г. Запорожья от 10 октября 2006 года, которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец г. Запорожья, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 187 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины на 5 лет лишения свободы без конфискации имущества, по ч.3 ст. 185 УК Украины на 3 года лишения свободы, по ч.2 ст. 185 УК Украины на 1 год лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины окончательно к отбытию назначено 5 лет лишения свободы.

Содержится под стражей с 19.04.2006 года.

Взыскано с ОСОБА_1. в доход государства судебные издержки за проведение судебных дактилоскопических и трассологических экспертиз в сумме 73 грн. 40 коп.

Взыскано с ОСОБА_1. в пользу Полного общества «ОСОБА_3., ОСОБА_4.», «Карат» в возмещение материального ущерба -414 грн. 85 коп.

Этим же приговором осужден ОСОБА_5, в отношении которого приговор не обжалован.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору, ОСОБА_1. и ОСОБА_5. и ОСОБА_6. осуждены за то, что 10.01.06 г. примерно в 23 час. 55 мин., по предварительному сговору между собой и ОСОБА_6., имея умысел на похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по заранее разработанному плану между собой, прибыли к дому № АДРЕСА_2, проникли через окно в помещение вышеуказанного дома, откуда тайно похитили принадлежащее ОСОБА_7.в. имущество, а именно: телевизор «LC», стоимостью 2480 грн., магнитофон «Панасоник» - 600 грн., а всего на сумму 3080 грн., чем причинили потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

2

12.01.06 г. примерно в 19 час. 30 мин. ОСОБА_1. совместно с ОСОБА_6. и ОСОБА_8. прибыли к помещению Запорожской районной санитарно-эпидемиологической станции, расположенной по адресу: г. Запорожье, ул. Шушенская,53, где, расположившись с торцевой стороны здания, стали ожидать открытия двери служебного входа здания. Примерно в 19 час. 55 мин., увидев, что работник станции ОСОБА_9. открыла входную дверь, действуя согласованно между собой, напали на нее и ОСОБА_6, применяя к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, что выразилось в применении им удушающего захвата потерпевшей, потребовал от ОСОБА_9. открытия входной двери в помещение станции, с целью беспрепятственного проникновения туда ОСОБА_1и ОСОБА_8. Проникнув во- внутрь помещения, ОСОБА_6, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, стал угрожать ОСОБА_9. применением насилия, опасным для ее жизни и здоровья и требовать открыть дверь приемной. ОСОБА_1., осознавая свое физическое превосходство, с целью пресечения возможного сопротивления со стороны ОСОБА_9, стал силой ее удерживать возле стены помещения. В это же время ОСОБА_6. и ОСОБА_8., действуя согласованно между собой, находясь в помещении приемной, открыто завладели имуществом станции, а именно: компьютером в сборе - 1900 грн., персональным факсимильным аппаратом «Панасоник» - 750 грн., принтером лазерным «Кеннон»- 750 грн., ксероксом «Кеннон»- 1000 грн., компьютерной программой - 9760 грн., а всего на сумму - 14160 грн., чем причинили Запорожской районной санитарно-эпидемиологической станции материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 14.04.2006 г., примерно в 16 час. 30 мин. ОСОБА_1., находясь в квартире № АДРЕСА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, тайно похитил у несовершеннолетней ОСОБА_7. имущество, принадлежащее ОСОБА_7., а именно: мобильный телефон «Нокиа- 7260» стоимостью 1000 грн., сим -карта «ЮМС» не представляющую ценности, а всего на сумму 1000 грн.

В своей апелляции адвокат ОСОБА_2. просит приговор в части осуждения ОСОБА_1. по ст. 187 ч.3 УК Украины изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 186 УК Украины и назначить минимальное наказание по этой статье, применить в отношении ОСОБА_1. ст. 75 УК Украины, освободив его от отбывания наказания с испытанием. Кроме того, считает, что суд необоснованно взыскал с ОСОБА_10в пользу ПО «ОСОБА_3., ОСОБА_4.А. «Карат» 414 грн. 85 коп.

В своей апелляции осужденный ОСОБА_1. просит изменить приговор и смягчить назначенное ранее судом наказание, назначить несвязанное с лишением свободы, применив ст. 75 УК Украины, т.к. он ранее к уголовной ответственности не привлекался, работал, положительно характеризуется, в ходе досудебного следствия дал чистосердечные показания, чем помог установить истину по делу.

Заслушав доклад судьи по делу; адвоката ОСОБА_2., осужденного ОСОБА_1., которые поддержали доводы своих апелляций и полагающих, что в действиях ОСОБА_10отсутствуют признаки разбоя, поскольку он не применял к потерпевшей какого-либо насилия; мнение прокурора, который считает приговор суда законным и обоснованным; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций; судебная коллегия считает апелляции адвоката ОСОБА_2. и осужденного ОСОБА_1. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность ОСОБА_10в совершении указанных в приговоре краж подтверждена в полном объеме изложенными в приговоре доказательствами, которые исследовались в судебном заседании, и никем, в том числе осужденным не оспаривается. Действия ОСОБА_10по краже от 10.01.2006 г. правильно квалифицирована судом по ч.3 ст. 185 УК Украины, по краже от 14.04.2006 г. - по ч.2 ст. 185 УК Украины.

Виновность ОСОБА_10в совершении разбойного нападения на работника Запорожской районной санитарно-эпидемиологической станции ОСОБА_9 по предварительному    сговору    с    иными    лицами    также     в     полном    объеме

3

подтверждается как показаниями самого ОСОБА_10на досудебном следствии, где он полностью признавал свою вину в предъявленном обвинении, в том числе и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, подробно рассказывал о предварительном сговоре и обстоятельствах нападения; так и показаниями потерпевшей ОСОБА_9. о том, что когда она 12.01.2006 г. после уборки помещения санстанции Запорожского района, где работает санитаркой, пошла выносить мусор, к ней подбежали трое парней, одним из которых был работавший ранее у них в СЭС водителем ОСОБА_6, и затолкали ее обратно во внутрь помещения, где ОСОБА_6приказал ей открыть дверь в приемную, где находилась компьютерная техника, а когда она отказалась, пригрозил, что зарежет; испугавшись, она открыла дверь, а ОСОБА_1, развернув ее лицом к стене и придавив рукой за плечи, стал удерживать, пока остальные выносили технику; протоколом опознания ОСОБА_9. ОСОБА_10как одного из нападавших на нее 12.01.2006 г. (л.д.184-185 т.1); показаниями свидетеля ОСОБА_10., что 12.01.2006 г. примерно в 22 часа сын пришел домой вместе с ОСОБА_6, который стал предлагать купить у него компьютер за 650 грн; согласившись, отдала ему 350 грн в счет оплаты, на следующий день сын забрал компьютер, а позже вернул деньги, сказав, что ОСОБА_6продал компьютер другому лицу.

На основании указанных доказательств, которые тщательно исследовались в судебном заседании и им дана надлежащая оценка в приговоре, районный суд обоснованно признал ОСОБА_10виновным в совершении указанного в приговоре разбойного нападения на ОСОБА_9. и правильно квалифицировал его действия по ч.З ст. 187 УК Украины.

Доводы адвоката ОСОБА_2. о том, что ОСОБА_1. не применял к потерпевшей ОСОБА_9. какого-либо насилия, никаких угроз ОСОБА_6. в ее адрес не слышал, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями самого ОСОБА_10на очной ставке с потерпевшей, где он полностью подтверждал показания потерпевшей об обстоятельствах совершенного нападения, подробно рассказал о том. как ОСОБА_6захватил сзади правой рукой ОСОБА_9. за горло, а левой - закрыл рот, чтобы она не кричала; действительно угрожал зарезать потерпевшую, если она начнет кричать (л.д. 187-189 т.1).

Принимая во внимание, что уголовное дело в части обвинения ОСОБА_8. и ОСОБА_6. выделено в отдельное производство в связи с их розыском, судебная коллегия считает необходимым уточнить приговор в этой части и считать, что указанные в приговоре преступления совершены ОСОБА_1., ОСОБА_1. и ОСОБА_5 по предварительному сговору с лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство в связи с их розыском.

Суд первой инстанции при назначении ОСОБА_1. наказания в соответствии с требованиями ст.ст.65-67 УК Украины с учетом данных о его личности, что он ранее не судим, имеет молодой возраст, смягчающего наказание    обстоятельства - частичного    возмещения    ущерба, обоснованно назначил ему наказание с применением ст.69 УК Украины.

Принимая во внимание, тяжесть совершенных ОСОБА_1. преступлений, судебная коллегия не усматривает оснований для применения к нему ст.ст.75-76 УК Украины.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд без достаточных оснований при рассмотрении данного уголовного дела взыскал с ОСОБА_1. в пользу ПО «ОСОБА_3., ОСОБА_4.А. «Карат» 414 грн 85 коп, поскольку похищенный ОСОБА_1. мобильный телефон был фактически сдан в ломбард ОСОБА_12. на его паспорт за 380 грн.(л.д. 24, 25, 25а, 27 т.1) Поэтому приговор в части взыскания с ОСОБА_1. в пользу ПО «ОСОБА_3., ОСОБА_4.А. «Карат» 414 грн 85 коп подлежит отмене, а данный иск подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366, 367 УПК Украины,

4

судебная коллегия

определила:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1. оставить без удовлетворения, апелляцию адвоката ОСОБА_2. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Запорожья от 10 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1 в части взыскания с него в пользу ПО «ОСОБА_3., ОСОБА_4.А. «Карат» 414 грн 85 коп отменить, а дело возвратить в тот же суд для разрешения данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

В порядке ст.365 УПК Украины данный приговор уточнить, считать, что 10.01.2006 г. ОСОБА_1. и ОСОБА_5. совершили кражу по предварительному сговору с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском; 12.01.2006 г. ОСОБА_1. совершил разбойное нападение по предварительному сговору с двумя лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство в связи с их розыском.

В остальной части данный приговор оставить без изменения.