АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-395/2007Г. Председательствующий в 1-ой инстанции
Кочева О.В.
Категория 4.1,2,3 ст. 185, ст.15ч.З, ч.5ст. Докладчик во 2-ой инстанции 185 УК Украины
Старовойт И.Ф.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«12» марта 2007г. г. Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Яцуна С.Б.,
судей Старовойт И.Ф., Жечевой Н.И.,
с участием прокурора Стоматовой В.П.,
потерпевшего ОСОБА_2.,
представителя
гражданского истца ОСОБА_14.,
с участием адвоката ОСОБА_13.,
подсудимой ОСОБА_1.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, который принимал участие в суде первой инстанции, на постановление Васильевского районного суда Запорожской области от 21 декабря 2006 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ч.ч.1, 2, 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 185, ч.3 ст.289 УК Украины направлено прокурору Васильевского района для организации дополнительного расследования.
ОСОБА_1. находится на подписке о невыезде.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1. обвиняется в том, что она примерно в январе 2002 года в г.Васильевка Запорожской области умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая, что моноблок на 24/100 частях животноводческого комплекса не принадлежит ей, а на основании определения Ленинского районного суда г.Запорожья являются личной собственностью ОСОБА_2., действуя от имени директора ЧП «Гелиос-2000», дала указание рабочим на разборку части стройматериалов с вышеуказанного животноводческого моноблока и в результате его разборки тайно похитила и реализовала: ОСОБА_3. - 6 листов шифера по цене 25 грн. за 1 шт. на сумму 150 грн,; ОСОБА_4- 6 листов шифера по цене 25 грн. за 1 шт. на сумму 150 грн.;, примерно в феврале 2002 года аналогичным образом тайно похитила и реализовала: ОСОБА_5. 25 листов шифера по цене 25 грн. за 1 шт. на сумму 625 грн., 16 листов шифера по цене 6 грн. за 1 шт. на сумму 96 грн.,, всего на общую сумму 721 грн.; ОСОБА_6. - 30 листов шифера по цене 25 грн. за 1 шт. на сумму 750 грн.; ОСОБА_7. - 20 листов шифера по цене 25 грн. за 1 шт. на сумму 500 грн.; ОСОБА_8- 25 листов шифера по цене 20 грн. за 1 шт. на сумму 500 грн., причинив материальный ущерб ОСОБА_2. на указанные суммы; ОСОБА_9., в качестве оплаты за работу, - 35 листов шифера по цене 25 грн. за 1 шт. на
2
сумму 875 грн., 1500 штук кирпичей по цене 0,15 грн. каждый на сумму 225 грн., 14 металлических уголков по цене 6 грн. каждый на сумму 84 грн., 25 м. швеллера по цене 1 грн. за 1 метр на сумму 25 грн., 6 листов шифера по цене 25 грн. за 1 лист на сумму 150 грн., 53 листа шифера по цене 15 грн. каждый на сумму 795 грн., а всего общую сумму 2154 грн., причинив ОСОБА_2. значительный материальный ущерб; ОСОБА_16. - 28 листов шифера по цене 17 грн. за 1 шт. на сумму 476 грн., чем причинила потерпевшему ОСОБА_2. материальный ущерб на указанную сумму.
ОСОБА_1. обвиняется также в том, что примерно в период времени с 15 февраля по 29 марта 2002 года в г.Васильевка Запорожской области умышленно, повторно, из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, осознавая, что автомобиль УРАЛ 432031 госномер НОМЕР_2, находившийся на территории 24/100 частей животноводческого комплекса, является транспортным средством и находится не в ее, а в чужой собственности, действуя от имени директора ЧП «Гелиос-2000», дала указание рабочим на разрезку указанного автомобиля стоимостью 14828, 43 грн., после чего реализовала его, чем причинила ЗАО «Гвидон» материальный ущерб на указанную сумму, что более чем в 250 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.
Кроме того, ОСОБА_1. обвиняется в том, что 15 апреля 2002 года примерно в 16 час в г.Васильевка Запорожской области умышленно, повторно, из корыстных побуждений, имея умысел на похищение и продажу чужого имущества, и осознавая, что две металлические бочки емкостью по 25 м.куб. по цене 6000 грн. каждая принадлежит ОСОБА_2., действуя от имени директора ЧП «Гелиос-2000», дала указание рабочим разрезать данные бочки, однако не успела довести свой преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от ее воли, так как на территорию комплекса приехали работники милиции и прекратили указанные неправомерные действия.
Возвращая данное дело на дополнительное расследование, суд в своем постановлении указал на необходимость произвести дополнительный осмотр места происшествия со схемой, на которой обозначить 23/100 части животноводческого комплекса, которые были проданы ЧП «Гелиос» СПК «Обрий», а также 24/100 части, принадлежащих ЧП «Гелиос»; предоставить документы, подтверждающие стоимость похищенных стройматериалов, 2-х металлических бочек и автомобиля «Урал» 4320031 с учетом износа; документов, подтверждающих принадлежность указанных в обвинении бочек ОСОБА_2.; установить личность ОСОБА_10. и допросить в качестве свидетеля об обстоятельствах участия в перевозке металлолома из г.Васильевка; установить местонахождение свидетеля ОСОБА_11. и допросить в качестве свидетеля и провести очную ставку с ОСОБА_1.; проверить факт смерти ОСОБА_12.; приобщить документы, подтверждающие регистрацию в Васильевском РБТИ право собственности ОСОБА_2. на 24/100 части указанного животноводческого комплекса; и в зависимости от установленного предъявить ОСОБА_1. конкретное обвинение.
В апелляции прокурора, принимавшего участие в суде 1 инстанци ставится вопрос об отмене постановления суда как незаконного, поскольку все указания, изложенные в данном постановлении суд имеет возможность выполнить самостоятельно во время судебного следствия путем более тщательного допроса подсудимой, В сое обоснование апеллянт указывает, что суд имеет возможность устранить обнаруженные недостатки во время судебного рассмотрения дела путем более тщательного допроса подсудимой,представителя гражданского истца, свидетелей, проведения судебно-бухгалтерской и товароведческих экспертиз, истребования документов.
Заслушав доклад судьи по делу; прокурора Стоматову В.П., поддержавшую доводы апелляции и полагающую, что постановление суда подлежит отмене как необоснованное; подсудимую ОСОБА_1и ее
3
защитника ОСОБА_13., поддержавших апелляцию по указанным в постановлении суда основаниям; потерпевшего ОСОБА_2. и представителя гражданского истца ОСОБА_14., возражающих против апелляции; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции; судебная коллегия считает ее обоснованной, а постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В нарушение требований ст.281 УПК Украины и Постановления Пленума Верховного Суда Украины « О практике применения судами Украины уголовно-процессуального законодательства, которое регулирует возвращение дел на дополнительное расследование» № 2 от 11.02.2005 г. районный суд без достаточных оснований возвратил данное уголовное дело на дополнительное расследование по причине неполноты досудебного следствия.
Так, в деле имеется достаточно данных о стоимости похищенных и проданных стройматериалов, которые приобретались свидетелями с учетом их износа.
Проверить регистрацию права собственности ОСОБА_2. в Васильевском РБТИ на 24/100 части животноводческого комплекса, которое признано за ним определением Ленинского районного суда г.Запорожья, которое никем не отменено, суд может самостоятельно, выяснив этот вопрос у потерпевшего ОСОБА_2. и предложив представить такие документы, если им такая регистрация осуществлялась. Таким же образом суд может выяснить у потерпевшего ОСОБА_2., имеются ли у него какие-либо документы, удостоверяющие его право собственности на бочки, их стоимость с учетом износа, стоимость и вес металла порезанных бочек, а также допросив по этому вопросу соответствующего специалиста.
Несостоятельной является и ссылка суда на неисполнение судебного поручения, поскольку в деле имеются: протокол допроса матери свидетеля ОСОБА_11. - ОСОБА_15. и справка, из которых следует, что местонахождение указанного свидетеля неизвестно (л.д. 121-122 т.3); документы о стоимости автомобиля «Урал» 4320031 госномер НОМЕР_1(л.д.146-148 т.3, л.д.22 т.1); рапорт следователя о причинах неисполнения иных требований судебного поручения (л.д. 136 т.3).
Сомнения по поводу принадлежности разобранных моноблоков суд также вправе разрешить самостоятельно, без осмотра места происшествия и схем, допросив собственников ОСОБА_2. по указанному животноводческому комплексу.
Что касается дат совершения указанных в обвинении преступлений, то как было уже ранее указано в определении апелляционного суда от 17.05.2006 г., суд первой инстанции вправе устранить этот недостаток в судебном заседании.
Несостоятельным, для возвращения дела на дополнительное расследование, является и указание суда о наличии в действиях иных лиц уголовно наказуемых деяний, поскольку суд вправе отдельно, не возвращая данное дело на дополнительное расследование, указать досудебному следствию частным определением на такие деяния для решения вопроса о возбуждении уголовных дел в отношении иных лиц.
Принимая во внимание показания подсудимой о смерти свидетеля ОСОБА_12. суд вправе огласить его показания на досудебном следствии, не требуя от органов досудебного следствия свидетельства о смерти, и дать им надлежащую оценку в совокупности с иными установленными доказательствами.
Необоснованным является и указание суда о неконкретности предъявленного ОСОБА_1. обвинения, поскольку ей вменяется хищение стройматериалов именно с 24/ 100 частей конкретного животноводческого комплекса, принадлежащих на праве собственности ОСОБА_2.
4
Таким образом, постановление суда о направлении данного дела на дополнительное расследование подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо всесторонне, полно и тщательно исследовать все имеющиеся в деле доказательства, допросить потерпевшего и всех свидетелей, и дать им надлежащую оценку.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 367 УПК Украины судебная коллегия
определила:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, удовлетворить, постановление Васильевского районного суда от 21.12.2006 г. о возвращении на дополнительное расследование уголовного дела по обвинению ОСОБА_1по ч.ч.1, 2, 3 ст.185, ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 185, ч.3 ст.289 УК Украины отменить, дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Меру пресечения ОСОБА_1. оставить - подписку о невыезде.