Справа № 2-2683/10

РІШЕННЯ

Іменем України

19 жовтня 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого                             судді Чередніченко Н.П.

при секретарі                                 Чигир Т.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю  «Оскар Клінінг Студія», 3-тя особа: Державний комітет  України з питань технічного регулювання та споживчої політики про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення прав споживача, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСКАР КЛІНІНГ СТУДІЯ» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення прав споживачів.

    В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги і попросили суд їх задовольнити в повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що                     15 грудня 2009 року під час використання хутряного пальто, що було піддано хімічному чищенню в спеціалізованому закладі відповідача, були виявлені істотні недоліки в розумінні п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме – випадіння хутра по всіх його частинах, що призвело до неможливості використовувати пальто за призначенням, а отже, спричинило позивачу, відповідно до вимог ст. 22 Цивільного кодексу України матеріальні збитки у розмірі вартості пошкодженого хутряного пальто з урахуванням ступеня його зносу (50%) на загальну суму 7080 євро та грошових коштів, сплачених за неякісно надані послуги - 2000 гривень.

    З метою з’ясування причин випадіння хутра по всіх частинах хутряного пальто представник позивача звернувся до суду з клопотанням про проведення  судової товарознавчої експертизи, представники відповідача не заперечували проти проведення такої експертизи.

Ухвалою суду від 26 березня 2010р. провадження у справі було зупинено до проведення судової товарознавчої експертизи. За клопотанням представника позивача 23 червня 2010р. цивільна справа була повернута з експертної установи без проведення експертизи.  Ухвалою суду від 30 червня 2010р. провадження у справі відновлене.

Представники відповідача в судове засідання з’явилися та заперечували проти позовних вимог, обґрунтовуючи тим, що 23 липня 2009 року відповідач прийняв  в приймальному пункті за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 12, ТРЦ «Караван» для хімічної чистки хутряне пальто від позивача з наявними дефектами, що виникли в процесі носіння, а саме: вигорання кольору, побуріння, пожовтіння, деформація виробу, забрудненість ворота та рукавів, забрудненість на кишенях та манжетах, заломи, порідіння хутра, порушення структури шкіри, розшарування шкіри, різноструктурність шкіри, наявність плям жиру на виробі, що підтверджується  квитанцією № 17311411. При цьому, хутряне пальто не містило маркування фірми виробника  з позначеними на ньому символами та вимогами догляду за виробом, в зв’язку з цим, відповідач прийняв річ без вказаного маркування та без гарантії виконання замовлення, про що повідомив позивача та зафіксував в квитанції.

Крім того, представник відповідача пояснила суду, що гарантійний термін на надані послуги, в силу п. 4.4. Інструкції щодо надання послуг з хімічної чистки та фарбування (перефарбування) виробів, затвердженої наказом Українського союзу об’єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення від 27 серпня 2000 року № 20, визначається відповідно до чинного законодавства України, а саме в силу Правил побутового обслуговування населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 974 від 04 червня 1999 року та   п. 8.3.3., п. 9.2. Галузевого стандарту України «Одяг та предмети домашнього вжитку після хімічної чистки. Загальні технічні умови» та складає 5 днів від дня видачі замовлення, а отже він закінчився 01 жовтня 2009 року, а позовна заява до суду була подана лише 11 лютого 2010 року.

Представник відповідача також надала пояснення суду, що з боку відповідача при виконанні хімічного чищення було дотримано умов замовлення (квитанції)                , норм Галузевого стандарту та норм затвердженої технологічної карти , що свідчить про те, що відсутні недоліки (істотні недоліки) в наданій відповідачем послузі з хімічного чищення, і як наслідок, виникнення у відповідача зобов’язань по відшкодуванню збитків, що не є наслідком якісного надання ним послуг.

Крім того, за словами представника відповідача хутряне пальто після хімічного чищення відповідно до вимог Галузевого стандарту на момент передачі Позивачу було  чистим, не мало плям, запаху хімічних препаратів та розчинників, сторонніх волокон, пуху, пилу; виріб зберігло початкову форму, розмір, колір;  без зморшок, заломів, скривлення ліній шва, полисків, обпалення, обриву підбивки та інших деталей одягу; фурнітура та оздоблення збережені; виріб м’який на дотик.

Представники третьої особи в судове засідання не з’явилися, хоча були повідомлені судом про день і час розгляду справи належним чином, не повідомили причини неявки, не надали заяву про відкладення розгляду справи, в зв’язку з чим суд визнає причини неявки третьої особи такими, що не є поважними і вважає за можливе провести розгляд справи за її відсутності.

    Вислухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд  встановив наступне.

        Як вбачається з наданої суду квитанції  № 17311411 (а.с. 31),                  23 липня 2009 року  відповідач прийняв хутряне пальто позивача зі ступенем зносу 50% та наявними на ньому дефектами, що виникли в процесі носіння та позначені в графі «дефекти виробу за рахунок носіння», серед яких, крім іншого, зазначене порідіння хутра, порушення структури шкіри та її розшарування. Крім того, виріб прийнятий без маркування фірми-виробника, що повинно було містити символи та вимоги догляду за виробом для проведення хімічної чистки.

Підпис позивача на квитанції свідчить  про її ознайомлення та згоду з усім, позначеним в квитанції.

    Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених в роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право в подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 2 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатись на недоліки в роботі, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

    26 вересня 2009 року позивач прийняла хутряне пальто після хімічної чистки та здійснила повний розрахунок з відповідачем, що підтверджується касовим чеком, що є одночасно і розрахунковим документом і гарантійним документом, відповідно до п. 13 та п. 14 Правил побутового обслуговування населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 974 від 04 червня 1999 року.

Суд прийшов до висновку, що факт отримання позивачем свої речі з хімчистки та здійснення ним повної оплати за надані послуги в момент отримання замовлення свідчить про приймання позивачем наданих відповідачем послуг та відсутність у позивача претензій щодо їх якості.

Крім того, суд приймає до уваги ту обставину, що такий недолік як випадіння хутра, належить до явних недоліків та може бути виявлений при звичайному огляді. Так, як свідчать дані квитанції № 17311411 від 23 липня 2009 року, наявність вказаного недоліку було виявлено ще під час оформлення  замовлення. Оскільки вказаний недолік вже був наявний на хутровому пальто до піддання його хімічній обробці, то після хімічного чищення зникнути він не може.

    11 лютого 2010 року позивачка звернулася до суду з захистом її прав, як споживача, при цьому вона не врахувала положення ч. 3 п. 4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»,  п. 4.4. Інструкції щодо надання послуг з хімічної чистки та фарбування (перефарбування) виробів, затвердженої наказом Українського союзу об’єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення від 27 серпня 2000 року № 20, п. 24 Правил побутового обслуговування населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 974 від 04 червня 1999 року та п.п. 8.3.3, 9.2 Галузевого стандарту України «Одяг та предмети домашнього вжитку після хімічної чистки. Загальні технічні умови» , що встановлюють гарантійний термін на надані послуги хімічної чистки хутряного пальто, а саме 5 днів від дати видачі замовлення.

    Так, відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Згідно ч.3. п. 4 цієї ж статті зазначені вимоги можуть бути пред’явлені споживачем протягом строків, передбачених нормативно - правовими актами та нормативним  документами, умовами договору, а в разі відсутності таких строків – протягом десяти  років».

    Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач звернулася до суду після спливу гарантійного строку, а отже, не має підстав посилатися на положення ч. 1 п. 4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів».  

Суд не погоджується й з твердженням позивача про те, що відповідач не може бути звільнений від відповідальності за допущені істотні недоліки  на підставі       п. 4.3 Інструкції щодо надання послуг з хімічної чистки та фарбування (перефарбування) виробів, затвердженої наказом Українського союзу об’єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення від 27 серпня 2000 року № 20, оскільки про такий недолік як випадіння хутра позивача не було попереджено  перед здаванням речі до хімчистки, а також вказаний недолік не може вважатись допустимим прихованим недоліком, оскільки він не передбачений п. 4.20  Галузевого стандарту України «Одяг та предмети домашнього вжитку після хімічної чистки. Загальні технічні умови» .

    Так, п. 4.3. Інструкції містить положення, що на виробах після хімічної чистки можуть бути дефекти, що були зазначені під час оформлення замовлення, та приховані дефекти, які допускаються діючими стандартами.

Пунктом п. 4.20 Галузевого стандарту  встановлено, що на виробах після хімічної чистки допускається наявність дефектів, які позначені у квитанції, та прихованих дефектів, які виникли в процесі носіння та експлуатації виробів и виявлені після чищення.

Як встановлено з відомостей квитанції, позивача було попереджено про наявні на момент оформлення замовлення дефекти хутряного пальто – порідіння хутра,  порушення структури шкіри, розшарування шкіри, про що свідчить підпис позивача на квитанції.

Положення п. 4.20 Галузевого стандарту в частині переліку допустимих прихованих дефектів застосуванню не підлягають, оскільки наявні на хутряному пальто  дефекти не належать до прихованих.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на  які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем в судових засіданнях не доведено, що відповідач своїми діями з хімічної обробки належного позивачу хутряного пальто завдав останньому збитки у вигляді псування пальто у зв’язку з  випадінням хутра.

В судовому засіданні 23 червня 2010р. представник позивача відмовився від проведення експертизи, а жодного іншого доказу наявності причинного зв’язку між наданою відповідачем послугою та випадінням хутра з пальто позивачем судові надано не було.

Оцінюючи встановлені  по справі факти та враховуючи наявність на хутряному пальто ознак випадіння хутра під час оформлення замовлення до піддання його хімічній обробці, в також те, що позивач належне їй хутряне пальто отримала після хімічного чищення та здійснила повну оплату вартості послуг в день отримання замовлення, при цьому з претензіями до відповідача ані під час отримання замовлення, ані протягом гарантійного строку не зверталась, а також враховуючи відсутність будь-яких інших фактів, які доводять, що випадіння хутра стало результатом дій відповідача по хімічній обробці хутряного пальто, суд приходить до висновку про відсутність причинного зв’язку між наданою відповідачем послугою з хімічного чищення та випадінням хутра з належного позивачеві хутряного пальто.

З огляду на встановлені в ході судового розгляду обставини справи, оцінюючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, обставини, викладені в позові, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, а тому позов не підлягає задоволенню.

    Керуючись вимогами ст. 853 Цивільного кодексу України, ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 4.4. Інструкції щодо надання послуг з хімічної чистки та фарбування (перефарбування) виробів, затвердженої наказом Українського союзу об’єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення від 27 серпня 2000 року № 20, п. 24 Правил побутового обслуговування населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 974 від 04 червня 1999 року та п.п. 8.3.3, 9.2 Галузевого стандарту України «Одяг та предмети домашнього вжитку після хімічної чистки. Загальні технічні умови», ст.ст. 3, 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю  «Оскар Клінінг Студія», 3-тя особа: Державний комітет  України з питань технічного регулювання та споживчої політики про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення прав споживача відмовити .

    Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати  апеляційну  скаргу протягом десяти днів з дня  отримання копії цього рішення .

    Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом  .

Суддя