УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22 ц/ 347                                               Головуючий у суді 1-ої інстанції Коломієць О.С.

Категорія 30                                                          Доповідач Зарицька Г.В.

УХВАЛА

Іменем   України

4 квітня 2007 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого                            Зарицької Г.В.

суддів:                                       Балашкевича С.В.

Рафальської І.М.

при секретарі                           Сухоребрій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ВАТ „Електровимірювач" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання ордера недійсним та виселення з житлового будинку без надання іншого житла за апеляційною скаргою ВАТ „Електровимірювач" на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2006 року

встановив:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2006 року в позові ВАТ „Електровимірювач" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання ордера недійсним та виселення з житлового будинку без надання іншого житла відмовлено за безпідставністю.

У апеляційній скарзі ВАТ „Електровимірювач" просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на те, що ОСОБА_1отримала кімнату №517 в гуртожитку з порушенням законодавства. Зокрема, зазначає, що ордер на вказане приміщення виданий без будь-яких підстав. Посилання суду на нинішній статус будинку, де знаходиться спірна квартира, на думку апелянта є безпідставним, оскільки ордер видано незаконно.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 1 липня 2003 року ОСОБА_1, яка працювала в ДП „Побут і житло" ВАТ „Електровимірювач", на підставі ордера №21, виданого АО „Електровимірювач" , на сім'ю з двох чоловік отримала кімнату АДРЕСА_2. Відповідач ОСОБА_3вселився в спірну кімнату як член сім'ї відповідача ОСОБА_1.

2

13.08.2004 року ОСОБА_1 була звільнена з роботи за власним бажанням.

Відповідно до рішення виконкому Житомирської міської ради №747 від 11.12.2003 року гуртожитку, в якому знаходиться спірна кімната надано статус житлового будинку, а згідно з рішенням двадцять першої сесії четвертого скликання Житомирської міської ради від 03.11.2004 року АДРЕСА_1разом і інженерними мережами прийнятий в комунальну власність міста та переданий на баланс КВЖРЕП№15.

Враховуючи те, що власником житлового будинку, де знаходиться спірна квартира, являється Житомирська міська рада, то суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ВАТ „Електровимірювач" у задоволенні позову.

ВАТ „Електровимірювач" не являється власником спірного житла і його права не порушуються.

Доводи апеляційної скарги на правильність рішення не впливають.

Рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ВАТ „Електровимірювач" відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.