Справа № 33-549/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Вінниця 26 жовтня 2010 р.
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Суржок А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 27 вересня 2010 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, –
В С Т А Н О В И В :
Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 27 вересня 2010 року, –
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого у м. Калинівка,
АДРЕСА_1, -
визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.
Суд встановив, що 27 червня 2010 року, о 18:20 годині ОСОБА_1 на а/д сполученням «Стрій-Знаменка», керуючи автомобілем марки «Форд-Сієра», державний номерний знак НОМЕР_1, під час виникнення перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості або безпечного об’їзду перешкоди, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-21013», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
З постановою суду ОСОБА_1 не погодився і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Калинівського районного суду Вінницької області та прийняти нову, якою провадження по справі відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що висновок спеціаліста не ґрунтується на матеріалах справи. Винним в даній дорожній пригоді вважає водія ОСОБА_2
З аслухавши пояснення ОСОБА_1 і в його інтересах адвоката ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, заперечення ОСОБА_2, який просив постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачаю .
Доводи про скасування постанови суду задоволенню не підлягають, так як суд всебічно, повно та об’єктивно дослідив матеріали справи та правильно дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 033259 від 29 липня 2010 року (а. с. 1); схемою ДТП (а. с. 3, 4); висновком спеціаліста № 99-а від 28 липня 2010 року (а. с. 22) та інш.
Так, суд першої інстанції при проведенні аналізу зібраних у справі доказів в їх сукупності, вірно прийшов до висновку про те, що водій автомобіля марки «Форд-Сієра» - ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити зіткнення шляхом зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди, проте, всупереч вимогам п. 12.3 ПДР України, виконав маневр з виїздом на смугу зустрічного руху де і відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ-21013 під керуванням водія ОСОБА_2, який завершував маневр повороту наліво.
Такі ж твердження містяться у висновку спеціаліста № 99а від 28.07.2010 року, що зіткнення автомобілів відбулося на зустрічній для водія ОСОБА_1 смузі руху і водій автомобіля марки «Форд-Сієра» - ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем ВАЗ-21013 під керуванням водія ОСОБА_2 шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній ситуації, яка склалася в діях водія ОСОБА_1, з технічної точки зору вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
Пункт 12.3 Правил дорожнього руху України вимагає від водіїв, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об’єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди.
Тому, матеріалами справи повно доведено, що водій ОСОБА_1 порушив п. 12.3 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Призначене судом ОСОБА_1 адміністративне стягнення повністю відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.
Тому, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, –
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 27 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Вінницької області
А.В. Суржок