Справа № 33-555/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Вінниця 26 жовтня 2010 р.
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Суржок А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 30 серпня 2010 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, –
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 30 серпня 2010 року провадження у справі про притягнення, –
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого у АДРЕСА_1, -
до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрито, у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27 червня 2010 року, о 18:20 годині на а/д сполученням «Стрій-Знамянка», водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21013», д. н. з. НОМЕР_1, під час виконання повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Форд», д. н. з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1
Суд, проаналізувавши зібрані у справі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України в ході судового розгляду справи не встановлено, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП суддею закрито, у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
На дану постанову судді Дороженко О.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 30 серпня 2010 року і скасувати її. Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди, а відносно нього справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що висновок спеціаліста не ґрунтується на матеріалах справи.
З аслухавши пояснення ОСОБА_1 і в його інтересах адвоката ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, заперечення ОСОБА_2, який просив постанову судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що строк на апеляційне оскарження слід поновити і в скасуванні постанови судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 30 серпня 2010 року відмовити .
Про розгляд справи в Ленінському районному суді м. Вінниці 30 серпня 2010 року ОСОБА_1 повідомлений не був і в суд не викликався, хоч він є заінтересованою стороною по даній справі, тому строк на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню.
Доводи про скасування постанови судді відносно ОСОБА_2 і визнання його винуватим по даному ДТП задоволенню не підлягають, так як суд всебічно, повно та об’єктивно дослідив матеріали справи та правильно дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та про необхідність закриття провадження у даній адміністративній справі відносно нього.
Так, суд першої інстанції при проведенні аналізу зібраних у справі доказів в їх сукупності, вірно прийшов до висновку про те, що на час початку виконання маневру водієм ОСОБА_2, він, у зв’язку з вигином дороги, не мав можливості побачити автомобіль, що наближався до нього позаду, водій автомобіля марки «Форд-Сієра» - ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити зіткнення шляхом зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди, проте, всупереч вимогам п. 12.3 ПДР України, виконав маневр з виїздом на смугу зустрічного руху де і відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ-21013 під керуванням водія ОСОБА_2, який завершував маневр повороту наліво.
Такі ж твердження містяться у висновку спеціаліста № 99а від 28.07.2010 року, що зіткнення автомобілів відбулося на зустрічній для водія ОСОБА_1 смузі руху і водій автомобіля марки «Форд» - ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем ВАЗ-21013 під керуванням водія ОСОБА_2 шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній ситуації, яка склалася в діях водія ОСОБА_1, з технічної точки зору вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
Пункт 12.3 Правил дорожнього руху України вимагає від водіїв, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об’єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди.
Тому, при встановлених обставинах справи, в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, –
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 30 серпня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 30 серпня 2010 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, у зв’язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Вінницької області
А.В. Суржок