Справа № 33-561/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

            м. Вінниця                                                                                           26 жовтня 2010 р.  

    Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Суржок А.В., розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 вересня 2010 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, –

В С Т А Н О В И В :

    Постановою судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 вересня 2010 року, –

ОСОБА_1,

1971 року народження, мешканця АДРЕСА_1, –

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.    

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 17 вересня 2010 року, біля 21:10 годині, по вул. Юності в м. Вінниці, керував автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп’яніння, чим порушив ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився.

На дану постанову судді Ревенко О.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт. Свої вимоги апелянт мотивує суворістю призначеного стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу і визнав свою вину повністю, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що постанова підлягає зміні в частині призначеного адміністративного стягнення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

    Суддею вірно встановлено обставини правопорушення, винність ОСОБА_1 у його вчиненні та вірно кваліфіковано дії правопорушника за статтею 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, суддя суду першої інстанції, розглянув дану адміністративну справу у відсутність правопорушника, в результаті чого при призначенні адміністративного стягнення не врахував те, що ОСОБА_1 свою вину визнає та щиро кається, на його утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, він являється приватним підприємцем і для виконання службових робіт йому необхідні права на керування транспортними засобами, вчинив дане адміністративне правопорушення вперше.

З врахуванням вищезазначеного, а також за відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати альтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, –

                                        П О С Т А Н О В И В:                                  

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

    Постанову судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 вересня 2010 року відносно ОСОБА_1  в частині накладеного стягнення змінити, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п’ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 2550 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області                                                                    

А.В. Суржок