Справа № 33-570/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Вінниця 27 жовтня 2010 року
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Суржок А.В., розглянувши апеляцію прокурора Тростянецького району на постанову судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 25 серпня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, –
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 25 серпня 2010 року, –
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в АДРЕСА_1, –
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави.
В постанові судді зазначено, що 14 серпня 2010 року, інспектором з пожежного нагляду Тростянецького району Вінницької області при проведенні позапланової перевірки протипожежного стану приміщень дільниці по випалюванню деревного вугілля в АДРЕСА_2, яка належить ФОП ОСОБА_1, було встановлено, що останній допустив провадження господарської діяльності без одержання на це дозволу від органів Держпожнагляду.
На дану постанову судді прокурор Тростянецького району Гресько М.М. з пропуском строку на внесення протесту подав апеляцію, в якій просить поновити строки на оскарження постанови та скасувати її, а справу направити на новий судовий розгляд, в зв’язку із неповнотою застосування норм адміністративного законодавства та м’якістю призначеного покарання.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в поновленні строку прокурору на внесення протесту слід відмовити, а апеляцію повернути особі, яка її подала.
Відповідно до положень ст. 294 ч. 2 КУпАП – постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови . Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 винесена суддею першої інстанції 25 серпня 2010 року, а апеляція прокурора на дану постанову надійшла до Тростянецького районного суду Вінницької області відповідно до реєстрації – 23 вересня 2010 року, тобто з пропуском 10-денного терміну на оскарження даної постанови.
В апеляції прокурор пояснює пропуск строку оскарження даної постанови тим, що до прокуратури району постанова суду надійшла з запізненням 16 вересня 2010 року. Однак, дане пояснення при вирішенні питання про поновлення строку прокурору на оскарження постанови судді до уваги не може бути прийняте, так як відповідно ст. 285 КУпАП надсилання копії прийнятої суддею постанови у справі про адміністративне правопорушення до прокуратури відповідного району не передбачено.
Крім того в апеляції прокурора (а не в протесті, як це передбачено ст. 290 КУпАП) ставиться питання про скасування постанови судді та направлення справи на новий судовий розгляд, що також не відповідає вимогам ст. 294 КУпАП, де в переліку можливих прийнятих рішень апеляційним судом, направлення адміністративної справи на новий судовий розгляд не передбачено.
Тому, виходячи з наведеного та керуючись ст. 294 ч. 2 КУпАП, –
П О С Т А Н О В И В :
В поновленні строку на оскарження постанови судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 25 серпня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 КУпАП прокурору Тростянецького району – відмовити.
Апеляцію повернути особі, яка її подала.
Суддя апеляційного суду
Вінницької області А.В. Суржок