Справа № 2-118/10

Р І Ш Е Н Н Я

      ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

05 жовтня   2010 року                               Ямпільський райсуд

                                    Сумської області

в складі: головуючого - судді     - Оснач С.В.

    при секретарі             - Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ямпіль справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення 7380 грн. ,суд,-

         ВСТАНОВИВ:

Позивач  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 7380 грн. Ухвалою суду від 07.09.2010 року в якості третіх осіб залучені   ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що 24.01.2010 року її працівник ОСОБА_4 із с. Шатрище передала водієм ОСОБА_5 суму грошей 7380 грн. для передачі їй.  Ці гроші водій передав ОСОБА_2, тому що вона була відсутня в магазині, а магазин  в якому працювала ОСОБА_2 працював.  На наступний  день 25.01.2010 р. вона зізналась, що в ніч з 24.01. на 25.01.2010 р. в магазині ПП»Сокоренко» в якому робила ОСОБА_2 хтось якоби скоїв крадіжку і вкрав гроші 7380 грн. Вона вважає,що відповідальна за втрату 7380 грн. ОСОБА_2, яка  взяла гроші для передачі і була зобов’язана зберегти їх і передати.

Однак наступного дня 25.01.2010 року ОСОБА_2 гроші не передала, пояснив, що їх вкрали.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що 24.01.2010 року у вечірній час водій автомобіля який розвозить товар, передав їй паперовий пакунок і сказав що, ці гроші необхідно передати ОСОБА_1 ОСОБА_1 в цей день  за грішми не прийшла і вона їх залишила в крамниці.

Ранком  25.01.2010 р. в магазині була скоєна крадіжка, де крім товару був вкрадений також  паперовий пакунок, з нібито грошами. Даний пакунок вона не відкривала, тому не знає, чи були там гроші, і  в якої кількості. Своєї вини в крадіжці пакунку де нібито знаходились гроші вона не бачить.

Треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 в судовому засіданні не з’явилися, просять слухати справу в їх відсутність.

Суд, заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 24.01.2010 р. продавець продовольчого кіоску ОСОБА_4  передала виручку з кіоску та грошові кошти населення для придбання продуктів харчування в сумі 7380 грн., які були загорнуті, у паперовий пакет, через водія ОСОБА_5, який розвозив товар, для передачі безпосередньо  ОСОБА_1 Наступного дня в Ямпільський РО УМВД поступило повідомлення від ОСОБА_2 о скоєнні крадіжки шляхом проникання в магазин.

Водій ОСОБА_5, допитаний по справі як свідок, 23.05.2010 р. пояснив, що пакет він не розкривав, скільки було грошей він не знає. Даний пакунок він передав в вечірній час продавцю сусіднього магазину ОСОБА_2, який належить ПП «ОСОБА_3.», оскільки магазин де працює ОСОБА_1 в той час був зачинений.

Свідок ОСОБА_4, допитана як свідок, 23.05.2010 р. в судовому засіданні пояснила, що передала виручку через водія в сумі 7380 грн.

Згідно зошиту-обліку (а.с.26) виручка по магазину с.Шатрище 24.01.2010 р. склала 7384 грн.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали, що вони 24.01.2010 р., як працівники міліції біля 6 час.30 хв. були згідно виклику на місці пригоди по факту крадіжки із магазину ПП«ОСОБА_3.»В магазині були сліди злому дверей, по полу розсипана крупа, був безлад, продавець ОСОБА_2 пояснила, що викрали,  крім товару, і пакунок грошей, який належить ОСОБА_1

По даному факту порушена кримінальна справа за ознаками ст. 185 ч. 3  КК України (а.с.28,40). По заяві ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 190 УК України відмовлено в порушенні кримінальної справи (а.с. 7).

Згідно ч.1 п.3 ст.208 ЦК України правочин фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у 20 і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених ч.1 ст.206 УК України належить вчиняти у письмовій формі.

Як пояснили сторони, свідки, факт передачі коштів, з пояснень позивача 7340 грн.. письмово оформлений не був.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі  особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведена,  що шкоди завдано не з її вини.

Приймаючи до уваги, що в ніч з 24.01 на    25.01.2010 р. мало місце  проникнення  в магазин ПП «ОСОБА_3.» та скоєна крадіжка, про  що свідчить порушена кримінальна справа за ст. 185 ч.3 КК України, правочин по передачі грошових коштів, що перевищив в 20 разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян не вчинений у письмовій формі, суд вважає, що в діях та бездіяльності відповідача  ОСОБА_2 відсутня вина, в тому що вона не передала кошти, і в зв’язку з цим в позові суд вважає відмовити.

Керуючись ст. 10,209,212 ЦПК України, ст. 206, 208,1166 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

    В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 7380 грн відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в  Сумський апеляційний суд  в 10-ти денний термін.

Суддя                             С.В. Оснач