Справа № 2а-80 / 2009 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2009 року Черкаський районний суд Черкаської області, який діє як адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Іваненка І. В.

при секретарі Павлюк І. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВСУ ДАІ УМВС України в Черкаській області Сушка Юрія Миколайовича про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС ВСУ ДАІ УМВС України в Черкаській області Сушка Юрія Миколайовича про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В обгрунтування своїх вимог указує, що він є власником автомобіля СЕАТ, державний знак НОМЕР_1. На його адресу надійшов лист з ДАІ з матеріалами стосовно притягнення його до відповідальності за адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме фото його автомобіля, зроблене за допомогою пристрою „Визир", та постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності від 27 лютого 2009 року № 911, згідно з якою інспектор Сушко Ю. М. притягнув його до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та визначив стягнення у вигляді штрафу розміром 340 гривень.

Вказав, що його автомобіль було зафіксовано на фотознімку та трасі до знаку обмеження швидкості, а не після нього, тобто у місці, де таке обмеження не розповсюджується.

Вважаючи указану вище постанову незаконною, просить суд її скасувати.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з’явився, однак подав до суду листа, де просив розглянути справу без нього. Вимоги не визнав.

Заслухавши позивача, розлянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Позивач є власником автомобіля СЕАТ, державний знак НОМЕР_1. На його адресу надійшов лист з ДАІ з матеріалами стосовно притягнення його до відповідальності за адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме фото його автомобіля, зроблене за допомогою пристрою „Визир", та постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності від 27 лютого 2009 року № 911, згідно з якою інспектор Сушко Ю. М. притягнув його до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та визначив стягнення у вигляді штрафу розміром 340 гривень.

Суд вважає, що вищезгадана постанова є незаконною та підлягає до скасування виходячи з того, що при її винесенні посадовою особою були грубо порушені права позивача щодо її права на ознайомлення з матеріалами справи, надавати пояснення і докази, користуватися юридичною допомогою. Крім того, дана справа була розглянута у його відсутності, належним чином він не був повідомлений про час та місце її розгляду. Також при накладені адміністративного стягнення не були враховані ступінь вини правопорушника, його особа та майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що були грубо порушені законні права та інтереси позивача, оскільки посадовою особою на місці вчинення правопорушення не було складено протоколу про адміністративне правопорушення, під час складання якого позивач також мав бути обов’язково ознайомленим зі своїми правами, повинен був повідомити відомості про особу та дати письмові пояснення.

Відповідно до Інструкції з експлуатації приладу «Визир», даний прилад може бути застосований лише у стаціонарному та патрульному режимі, з чого слідує, що ці умови передбачають необхідність його експлуатації фізичною особою.

Відповідно до вимог ст. 14-1 та ч. 6 ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається і, відповідно, постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься у відсутності правопорушника лише у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою спеціальних технічних засобів, які мають функції фото і відеозйомки, що працюють в автоматичному режимі.

Зазначене вказує на те, що відповідач по справі при фіксації скоєння позивачем адміністративного правопорушення не тільки не виконав вимоги чинного законодавства України, серед яких і Положення про державну автомобільну інспекцію від 14 квітня 1997 року № 341, відповідно до якого основним завданням ДАІ є виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, але й грубо порушив права позивача, не склавши протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП з роз’ясненням йому прав, обов’язків, відібранням пояснень та наданням можливості скористатися правовою допомогою.

Крім цього, суд встановив, що прилад „Визир" на даний час не пройшов процедуру державної експертизи та сертифікації, а отже отримані за його допомогою знімки не можуть слугувати підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, й використання цього приладу не надає права працівникам ДАІ приймати рішення у порядку ст. 14-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9, 69-71, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВСУ ДАІ УМВС України в Черкаській області Сушка Юрія Миколайовича про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову старшого інспектора ДПС ВСУ ДАІ УМВС України в Черкаській області Сушка Юрія Миколайовича № 911 від 27 лютого 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.