Справа №2-а-359/10

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2010 року                             місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого – судді Стадника І.М.,

при секретарі Барановій О.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Кащенка Анатолія Анатолійовича про скасування постанові по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в районний суд з позовом до ІДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що 06.10.2010 року щодо нього було складено протокол по справі про адміністративне правопорушення, де вказано, що ним не виконано вимоги дорожнього знаку 4.2. «Рух праворуч», чим було порушено п. 8.4. Правил дорожнього руху України.

На підставі протоколу інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниці було винесено постанову, якою його визнано винним у правопорушенні, що передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 280 грн.

З постановою не погоджується з тих підстав, що ним не було порушено вимогу вказаного дорожнього знаку, оскільки перед перехрестям, яке він перетинав, цей знак був відсутній, а натомість встановлений знак «Рух праворуч з 07.00 до 20.00 заборонено».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав на умовах, викладених у позовній заяві і пояснив також, що 06 жовтня 2010 року о 08-10 год. він рухався по вул. Театральній в напрямку вул. Соборної. Доїхавши до перехрестя вказаних вулиць, він зупинився і побачив дорожній знак 2.1. «Дати дорогу» та 3.1, 7.3. «Рух праворуч з 07.00 до 20.00 заборонено», а дорожнього знаку 4.2. «Рух праворуч» не було. Оскільки він їхав у справах до Вінницької торгово-промислової палати, яка розташована по вул. Соборній праворуч від перехрестя, перед початком перетинання даного перехрестя він запитав у інспектора ДАІ, який слідкував за рухом транспортного засобу, чи можна йому повернути праворуч, на що отримав негативну відповідь і тому він продовжив рух прямо. Однак, проїхавши перехрестя його зупинив інший працівник ДАІ, а саме відповідач і  повідомив, що він порушив ПДР, так як не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2, якого там не було встановлено. Про свою незгоду із висновком інспектора ДПС Кащенко А.А. він зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

Просить скасувати постанову від 06.10.2010 року серії АВ №263668 про накладення на нього адміністративного стягнення та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача – суб’єкта владних повноважень, повідомленого у встановленому порядку про дату, час і місце судового засідання в справі, про що свідчить розписка, яка є в матеріалах справи, до суду не з’явився, не надав на вимогу суду наявні у нього документи та матеріали, які могли б бути використані як докази у справі та не повідомив причини їх ненадання, а тому суд відповідно до ч. 6 ст. 71, ч. 4 ст. 128 КАС України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі та оцінивши зазначені докази в їх сукупності та взаємозв’язку суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 06.10.2010 року інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Кащенко А.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ 1№118944 щодо ОСОБА_1, який того дня о 08-10 год. керуючи автомобілем марки Деу Ланос, державний номерний знак  НОМЕР_1 по вул. Театральній м. Вінниці не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», здійснив рух прямо, чим порушив п. п. 8.4. ПДР України.

Після складення протоколу інспектор ДПС ВДАІ Кащенко А.А. виніс постанову АВ№263668, згідно з якою наклав на ОСОБА_1 за  ст. 122 ч. 1 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 280 грн.

Згідно з ст. 7, 280 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 122 КпАП України встановлено адміністративну відповідальність у вигляді штрафу в розмірі від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, зокрема за порушення вимог дорожніх знаків.

Згідно з ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до п. 1 ст. 162 КАС України, ст. 293 КпАП України перевіривши законність і обґрунтованість винесеної постанови по справі про адміністративне правопорушення суд може прийняти постанову про скасування постанови і закриття справи.

Згідно з ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На пропозицію суду відповідні докази суб’єктом владних повноважень надані не були.

Встановлений ст. 288 КпАП України 10-денний строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не пропущено, так як позовну заяву з доданими матеріалами останнім  подано 12.10.2010 року.

Оскільки вказаних у ст. 251 КпАП України доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України немає, то постанова серії АВ №263668 від 06.10.2010 року є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення – закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. . 2, 3, 7 - 11, 69 - 72, 86, 94, 98, 99, 159 - 163, 167,1712КАС України, ст. 251, 254, 256, 258, 288, 289, 293 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці від 06.10.2010 року АВ №263668 про накладення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України стягнення у вигляді штрафу в розмірі 280 грн., а справу про адміністративне правопорушення – закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: