Справа № 2-А-293/2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

     13 жовтня 2010 року                    Вінницький районний суд Вінницької області

      в складі головуючого судді:       Васильєвої Т.Ю.

      при секретарі:                               Корсун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Полтавської роти ДПС Швеця Олександра Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

                                                                      ВСТАНОВИВ:

Позивач в заяві вказує, що 04.08.2010 року інспектор ДПС Полтавської роти ДПС Швець О.В. виніс постанову серії ВІ № 160346 по справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП та  призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Вважає постанову необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню, так як обставини, викладені в постанові, не відповідають дійсним обставинам справи, а також позивач вважає, що вона не відповідає чинному законодавству, тому звернувся з даним позовом до суду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу у  його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач інспектор ДПС Полтавської роти ДПС Швець О.В. в судове засідання не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про що в справі є поштові повідомлення про вручення судової повістки. На адресу суду надійшло заперечення проти позову від відповідача з проханням розглянути справу за відсутності відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оцінивши зібрані докази, суд вважає необхідним позов задовольнити по таких підставах.

04.08.2010 року інспектор ДПС Полтавської роти ДПС Швець О.В. виніс постанову серії ВІ № 160346 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення водієм п. 5.45 Правил дорожнього руху України, а саме перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год. Швидкість вимірювалась за допомогою приладу «Радіс».

В матеріалах позовної заяви позивач спростував даний факт, визнаний інспектором ДПС доведеним з тих підстав, що він дійсно 04.08.2010 року близько 13 год. 00 хв., керував  автомобілем НОМЕР_1 на 307 км. по автомобільній дорозі «Київ - Харків», однак встановити приладом «Радіс» його дійсну швидкість було неможливо, тому що він рухався в колоні машин, а даний прилад працює в радіусі не менше 350 м, охоплюючи усі ряди руху дороги.

 В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні та згідно наданого суду заперечення відповідач не довів правомірність свого рішення та не спростував пояснення позивача, а тому підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні.

З урахуванням зібраних по справі доказів вбачається, що інспектором ДПС Полтавської роти ДПС Швець О.В.  порушено норми ст. 245 КУпАП, а саме відповідачем не було вжито  належних заходів, спрямованих на своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин справи. Відповідно до ст. 251 КУпАП  інспектором ДПС Полтавської роти ДПС Швець О.В. не надано доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, що порушує права особи, яка притягується до відповідальності відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Так, відповідач посилається як на доказ вчинення правопорушення на покази технічного приладу «Радіс», при цьому визнає, що він не має функцій фото- чи відеофіксації, проте згідно ст. 251 КУпАП, доказами є фактичні дані, встановлені технічними приладами чи засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують фіксацію перевищення швидкості вказаним в протоколі технічним приладом саме автомобілем позивача у вказаний час та у вказаному місці.  

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 1 КупАП, і постанову про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. слід скасувати, а провадження в справі про притягнення його до відповідальності – закрити.

Строк оскарження даної постанови позивачу, згідно ч. 5 ст. 107 КАС України, було поновлено під час відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 6, 18, 162 КАС України, суд -

                                                            ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.  

Скасувати постанову від 04.08.2010 року серії ВІ № 160346 про накладення штрафу в сумі 255 грн. на ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду є остаточним та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар: