ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2006 р.                                                            Справа № 45/243-06

вх. № 7910/5-45

Суддя господарського суду Кононова О.В. 

при секретарі судового засідання Гавриленко К.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укрнафтохімпроект"  

до  ТОВ "Смак", м. Х-в  

про стягнення 11795,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги згідно договору № 1145 від 28.01.2005 року  в сумі 11795,84 грн. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку згідно направленої претензії.

Представники сторін в призначене судове засідання не з'явилися, позивач 28.08.2006 року через канцелярію суду надав додаткові документи по справі.

Суд в ухвалах від 24.07.2006 року та від 09.09.2006 року попередив сторони, що у разі неявки їх представників в призначені судові засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

28.01.2005 року між ТОВ "Смак" (Замовник) та ВАТ "Український інститут по проектуванню нафтопереробних та нафтохімічних підприємств" (Виконавець) був укладений договір № 1145. Відповідно п. 2.1. договору позивач зобов'язався в межах договірної ціни виконати власними силами та засобами передбачені договором роботи, а саме виконати розробку робочого проекту "Реконструкція приміщень підвалу під кафе "Венеція" по пр. Правди, 5 в м. Харкові" та сдати робочій проект відповідачеві, усуває зауваження, які виникли під час приймання проектної документації або захищає інженерні рішення. А відповідач, в свою чергу у відповідності з п. 5.1 договору зобов'язався сплатити надані послуги шляхом оплати авансу в сумі 5897,92 грн. в тому числі ПДВ 20% - 982,99 грн. до початку робот за договором. Відповідно п. 3.1. договору загальна вартість робіт, доручених до виконання позивачеві за цим договором складає 11795,84 грн., в тому числі ПДВ 20% - 1965,97 грн. Строни також погодили зазначену суму протоколом узгодження  договірної ціни, який є додатком № 2 до договору

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав свої зобов'язання за договором, а саме виконав роботи по реконструкції приміщень підвалу під кафе на 80 посадкових місць згідно договору на розробку робочого проекту "Реконструкція приміщень підвалу під кафе "Венеція" по пр. Правди, 5 в м. Харкові" в повному обсязі, та відповідають умовам договору та про що між сторонами 21.04.2005 року був підписаний акт № 1906 приймання - передачі виконаних робіт за договором. Копія зазначеного акту додана до матеріалів справи.

Але відповідач не виконав своєчасно та належним чином взяті на себе зобов’язання, відмовився від виконання обов’язків, покладених на нього умовами договору, не сплатив ані авансу, ані загальної вартості виконаних робіт у визначені договором строки, порядку та розмірі, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 11795,84 грн.

Позивач звертався до відповідача з вимогою про сплату заборгованості, про що свідчить копія листа - претензії від 09.09.2005 року № 1, яка додана до матеріалів справи. Але відповідач відповіді на претензію не надав, кошти позивачеві не перерахував.

Загальні умови виконання зобов'язання встановлені ст. 526 ЦК України згідно якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача про стягнення 11795,84 грн. заборгованості обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне  забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно сумі задоволених вимог, отже суд вважає необхідним  витрати по сплаті державного мита у сумі 117,95 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у сумі 118 грн. покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смак" (адреса: 61157, м. Харків, вул. Лютовська, 4, р/р 260053011612 в АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351339, код 30428652) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укрнафтохімпроект" (адреса: 04655, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз 5-6, р/р 26007500027901 в Солом'янській філії АКБ "Київ", МФО 300581, код 21489100) - 11795,84 грн. заборгованості, 117,95 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Повний текст рішення підписаний 31.08.2006 року.

Суддя                                                                                            Кононова О.В.