ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" серпня 2006 р. Справа № 51/23-06
вх. № 1476/6-51
Суддя господарського суду Буряк Л.В.
при секретарі судового засідання Мартинова В.Г.
за участю представників сторін:
позивача - Черномаз М.В., дов. № 09 від 28.08.2006р.; відповідача - Гайдуков В.М., дов. б/н від 20.02.2006р.;
розглянувши справу за позовом АТЗТ "Хладопром", м.Харків
до ЗАТ "Плавлені сири", м. Харків
про стягнення 8723,32 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів - ЗАТ "Плавлені сири" (м.Харків); ВАТ "Красноградський маслосирзавод" (м.Красноград); ТОВ "Аскоп-Україна" (м. Київ) - 8723,32 грн. на відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, заподіяної працівником ЗАТ "Плавлені сири" під час керування орендованим транспортним засобом, що належить ВАТ "Красноградський маслосирзавод", внаслідок пошкодження консолі на автомобільній естакаді АТЗТ "Хладопром".
У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 02.03.2006р., третій відповідач - ТОВ "Аскоп-Україна" (м. Київ) позовні вимоги не визнає, вказує, що у позивача немає правових підстав для стягнення з ТОВ "Аскоп-Україна" суми завданої майнової шкоди оскільки відповідальність за дії свого працівника - водія Бережного В.В., повинно нести ЗАТ "Плавлені сири". До відзиву 3-й відповідач додав копію товарно-транспортної накладної № АХ2661АС від 25.11.2005р.
Перший відповідач - ЗАТ "Плавлені сири" (м.Харків) у відзиві на позов, який надійшов до суду 06.03.2006р., проти позовних вимог заперечує на тій підставі, що Постановою Фрунзенського районного суда м.Харкова від 20.12.2005р. по справі № 3-9206/05 був встановлений лише факт скоїння водієм Бережним В.В. дорожньо-транспортної пригоди та, що факт завдання позивачу матеріальної шкоди не був встановлений.
У письмових доповненнях до відзиву, які були надані до суду 13.03.2006р., перший відповідач підтримує свою правову позицію, викладену у відзиві, а також вказує, що докази, надані позивачем (акт № 1 від 28.11.2005р. та акт № 2), не є належними, оскільки складені позивачем в односторонньому порядку. Перший відповідач просить позовні вимоги залишити без задоволення, а також відмовити в задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи.
15.03.2006р. від позивача до суду надійшло письмове клопотання про виклик працівників ДАІ - ст. інспектрів Відділення ДАІ Фрунзенського РВ ХМУ УМВДУ в Харківській області Чіхічіна О.В. та Погребняка І.М., для дачі пояснень в порядку ст.30 ГПК України.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.03.2006р. вищезазначене клопотання позивача було задоволено та викликано у судове засідання ст. інспекторів Відділення ДАІ Фрунзенського РВ ХМУ УМВДУ в Харківській області Чіхічіна О.В. та Погребняка І.М., запропоновано їм надати пояснення в письмовій формі щодо ДТП, а саме щодо наявності або відсутності пошкодження автотранспортним засобом автомобільної естакади.
22.03.2006р. від першого відповідача до суду надійшло письмове доповнення до відзиву № 2, в якому перший відповідач вказує, що між фактом ДТП від 26.11.2005р. та заподіяними наслідками немає причинного зв’язку, вважає, що протокол ДАІ від 27.11.2005р. є неналежним доказом по справі.
Того ж дня від позивача до суду надійшли нові документи по справі, а саме: копія висновку будівельно-технічного дослідження № 2161 від 20.03.2006р. спеціаліста ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса , копія Договору підряду на виконання робіт № 179/5 від 28.11.2005р., копія локального кошторису, копія додатку № 18 - "Договірна ціна", копія Акту прийому виконаних підрядних робіт за Договором підряду № 179/5 від 28.11.2005р., копія платіжного доручення № 3660 від 21.12.2005р. (передплата за ремонт навісу), копія Протоколу огляду місця ДТП від 27.11.2005р., копія схеми до протоколу огляду місця ДТП; копія Довідки по ДТП, копія Протоколу серії АЕ № 0821095 про адміністративне правопорушення від 27.11.2005р., копія Пояснення гр. Бережного В.В. від 27.11.2005р., поштова квитанція від 16.03.2006р.
Згідно письмових заяв представників ВДАІ Фрунзенського районного відділу ХМУ УМВС України в Харківській області, що були розглянуті у судовому засіданні 06.04.2006р., було підтверджено представниками ВДАІ порушення залізобетонної конструкції консольної балки, яка була опорою для залізобетонних плит, в результаті чого виникла просадка вищевказаних плит і небезпека їх обвалення, створив аварійну ситуацію. Частково бетонна балка, що утримує дах естакади, була зрушена з місця і своїм краєм лягла на термокузов автомобіля, тому автомобіль не міг зрушити з місця ДТП. Більш детально це було відображено у схемі до протоколу огляду місця ДТП.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.04.2006р. по справі № 51/23-06 було задоволено клопотання позивача, визнано неналежними відповідачами у справі та виключено з числа відповідачів по справі ВАТ "Красноградський маслосирзавод" (м.Красноград) та ТОВ "Аскоп-Україна" (м. Київ). Цією ж ухвалою суду було продовжено строк розгляду справи за згодою сторін та викликано у судове засідання для дачі пояснень з приводу питання, що виникло під час розгляду справи, а саме сповістити про відомі йому обставини ДТП, які виникли внаслідок скоїння ДТП - представника ЗАТ "Плавлені сири" Бережного В.В. (Харківська область, Харківський район, с.Високий, вул.Фрунзе, 46) та представника АТЗТ "Хладопром"- голову коміссії Долішного В.М.
У судовому засіданні 17.04.2006р. представник позивача Долішний В.М. пояснив, що внаслідок ДТП, яка сталася на території АТЗТ "Хладопром" 26.11.2005р. о 15:30 год., була пошкоджена несуча конструкція балки покриття автомобільної естакади.
Представник ЗАТ "Плавлені сири" водій Бережний В.В. у судове засідання для дачі пояснень не з’явився.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.04.2006 по даній справі було задоволено клопотання позивача та призначено судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту ім. засл. проф. Н.С. Бокаріуса. На розгляд експерта були поставлені наступні питання: 1) Яка ринкова вартість будівельно-ремонтних робіт на даному об’єкті? 2) Який розмір матеріального збитку нанесено власникові в результаті ДТП? 3) Чи були виконані на об’єкті роботи, які зазначені в звітній документації (Акт № 2 від 29.11.2006р.)?
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.08.2006р. провадження у справі № 51/23-06 було поновлено у зв’язку з тим, що 17.08.2006р. до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 3753 від 10.08.2006р. по даній справі, згідно якого вартість ремонтно-будівельних робіт будівлі по вул. Хабарова, 1 у м. Харкові у зв’язку з технічним пошкодженням склала 7244,00 грн.
23.08.2006р. від позивача до суду надійшла заява про зміну ціни позову, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальний збиток у сумі: 7244,00 грн. - основного боргу, 320,33 грн. - витрат за експертизу, проведену з ініціативи позивача, 102,00 грн. - витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 70,71 грн. - витрат за одерження довідок ЄДРПОУ, 1002,34 грн. - витрат за судову будівельну експертизу, призначену ухвалою суду. До заяви позивач додав платіжне доручення № 467 від 01.03.2006р., квитанцію Ощадбанку від 15.03.2006р., платіжне доручення № 1896 від 24.07.2006р.
У судовому засіданні 28.08.2006р. оголошувалася перерва до 17:00 години 29.08.2006р.
Після перерви від позивача надійшла заява, в якій він відкликає заяву про зміну ціни позову від 10.08.2006р. за № 09-1288 та просить суд покласти на відповідача наступні судові витрати: 102,00 грн. - державне мито, 118,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1002,34 грн. - витрати за проведення будівельно-технічної експертизи (платіжне доручення № 1896 від 24.07.2006р.).
Суд задовольняє заяву позивача про відмову від заяви про зміну ціни позову, як таку, що не суперечить нормам діючого законодавства.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
26.11.2005р. ЗАО „Плавлені сири” доставив товар фірмі ТОВ „Аскоп-Україна”, яка орендує холодильні площі у АТЗТ „Хладопром” (Договір найма (оренди) низькотемпературного приміщення № 26/4 від 01.01.2005р.). Під час подачі автомобілю „МАЗ” державний № АХ 2661 АС з причепом (транспортний засіб належить ВАТ „Красноградський маслосирзавод” за договором оренди транспортних засобів №11/10-05-О від 11.10.2005р. та акту приймання-передачі транспортних засобів до вищевказаного договору оренди ВАТ "Красноградський маслосирзавод" передав в тимчасове володіння та користування, а ЗАТ "Плавлені сири" прийняв транспортний засіб МАЗ 54331, державний номер АХ 2661 АС,) для розвантаження, водій Бережний В.В., робітник ЗАТ „Плавлені сири”, зачепив причепом бетонну балку, що утримує дах естакади для під’їзду автотранспорту до технологічного цеху підприємства. Це призвело до просадки плит та часткового обвалення їх на термокузов автомобілю, створивши аварійну ситуацію.
27.11.2005р. ст. інспекторами Відділення ДАІ Фрунзенського РВ ХМУ УМВДУ в Харківській області Чіхічіним О.В. та Погребняком І.М був складений протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди. Пошкодження автомобільної естакади було зафіксовано у схемі - додатку до Протоколу огляду місця ДТП від 27.11.2005р.
28.11.2005р. комісією АТЗТ „Хладопром” у складі: голова комісії – головний інженер Долішний В.М., члени комісії – головний механік Ломанов А.Ф., в.о. головного енергетика Пчельников П.Т., ст. майстер будділянки Золотухін В.В., інженер по БД і експлуатації Прохорчук Е.В., було складено Акт № 1 у тому, що 26.11.2005р. о 14:45 годин автомобіль МАЗ державний номер АХ 2661 АС, водій Бережний В., що належить ЗАТ „Плавлені сири” м.Харкова було скоєно дорожно-транспортну пригоду, яка призвела до: 1) порушення несучої здатності залізобетонної конструкції консольної балки зрізом 560х250 мм та довжиною 4300 мм, що є опорою для залізобетонних пліт покриття, розміром 6000х1400 мм в кількості 6 штук; 2) з’явилася просадка вищезазначених плит на 100 мм та небезпека їх обрушення, створивши аварійну ситуацію; 3) частково навантаження від обрушення плит покриття лягло на термокузов автомобілю МАЗ державний номер АХ 2661 АС, який належить ЗАТ „Плавлені сири” м.Харкова, що і завадило їх повному обваленню (У зв’язку з вищевикладеним автомобіль знаходився без руху до моменту встановлення тимчасового кріплення залізобетонного покриття); 4) порушено електроосвітлення естакади; 5) порушена конструкція захисного екрану з оцинкованого профнастилу ; 6) в результаті ДТП і необхідністю знаходження автомобілю під естакадою, були виведені з експлуатації 12 метрів погонних автоестакади, із загальної довжини, що складає 15%.
29.11.2005р. комісією АТЗТ „Хладопром” у тому ж складі був складений Акт № 2 по ліквідації наслідків ДТП, що сталося 26.11.2005р. на території АТЗТ „Хладопром”. Згідно зазначеного акту для ліквідації наслідків ДТП виконані наступні роботи: 1) встановлені тимчасові металеві конструкції, які дозволяють за допомогою домкратів і автонавантажувача підняти та зафіксувати в проектному положенні залізобетонні плити покриття естакади; 2) встановлення тимчасових металоконструкцій дозволило 29.11.2005р. після 17:00 годин зрушити з місця та усунути автомобіль з-під естакади та поставити його під розвантаження; 3) видалена порушена частина консольної балки – за допомогою автонавантажувача; 4) виконаний комплекс робіт по виготовленню та монтажу консольної балки, несучої навантаження залізобетонних плит покриття; 5) встановлена опора консольної балки з металевої труби діаметром 219 мм з обладнанням залізобетонного фундаменту; 6) під час монтажу консольної балки, за технічної необхідністю був перенесений кабель комп"ютерної мережі, що викликало потребу відключення комп’ютерів, які знаходилися на автоестакаді на 5 годин; 7) відбудована конструкція захисного екрану з оцинкованого профнастилу. Необхідно було виконати наступні роботи: 1) провести демонтаж тимчасових металоконструкцій (для виконання робіт необхідно залучити автонавантажувач); 2) виконати антикарозійне захисне покриття металоконструкцій (з обладнанням інвентарних підмостей); 3) виконати облицювальні роботи (побілка, перетирка, закриття швів між плитами); 4) відбудувати електроосвітлення на естакаді; 5) привести територію у належний санітарний стан.
За висновком будівельно-технічного дослідження № 2161 від 20.03.2006р., що було проведено з власної ініціативи позивача, вартість ремонтно-будівельних робіт будівлі по вул. Хабарова, 1 в м. Харкові у зв’язку з технічним пошкодженням складає 7244,00 грн.
За висновком судової будівельно-технічної експертизи №3753 від 10 серпня 2006 року вартість ремонтно-будівельних робіт будівлі по вул.Хабарова,1 в м.Харкові у зв"язку з технічним пошкодженням складає 7244,00 грн. Вищезазначена судова експертиза підтвердила, що роботи, які перераховані у звітній документації (акт № 2 від 29.11.2006р.) дійсно були виконані на об’єкті по вул. Хабарова, 1 в м. Харкові.
Факт наїзду робітником ЗАТ „Плавлені сири” Бережним В.В. на бетонну балку – опору даху естакади для проїзду автомобілів на території технологічного цеху АТЗТ „Хладопром” по вул.Хабарова,1 в м.Харкові, підтверджується постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20.12.2005р по справі № 3-9206/05. Згідно зазначеної постанови гр.Бережний В.В. був притягнений до адміністративної відповідальності та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 17,00 грн.
Відповідно до п.7.1 договору оренди № 11/10-05-О транспортних засобів від 11 жовтня 2005 року, орендар зобов"язується усувати наслідки аварій та пошкоджень транспортних засобів, які виникли під час експлуатації його орендарем.
Відповідно до п.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до п.1ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.
Згідно п.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Ретельно проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТЗТ „Хладопром” законні, обгрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та такі, що підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн., а також витрати за проведення судової експертизи у розмірі 1002,34 грн. повністю покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,42,43,44,49,82-85 ГПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Хладопром" (61019, м.Харків, вул.Калініна, буд. 91, код ЄДРПОУ: 30237452, р/р 26001016818179 в ХФ „Укрексімбанк", м.Харків, МФО 351618, ИНН 302374520354) на користь Акціонерного товариства закритого типу „Хладопром” (61099, м. Харків, вул.Хабарова, буд. 1, р/р 26003845071020 в Основ”янському відділенні ХОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 351016, код ЄДРПОУ: 01548734) 7244,00 грн. майнової шкоди; 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита; 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 1002,34 грн. витрат за проведення судової експертизи.
В іншій частині позову відмовити.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя Буряк Л.В.