ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 21-з/803/54/24 Справа № 205/7117/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2024 року, у кримінальному провадженні № 12023041030003860,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого. Кримінальне провадження № 12023041030003860 стосовно ОСОБА_6 обвинуваченої за ч.2, ч.3 ст. 301 КК України, повернуто до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, для здійснення судового провадження.

В заяві захисник просить роз`яснити ухвалу апеляційного суду вказуючи, що під час розгляду заяви не взято до уваги відсутність в обвинувальному акті встановленого органом досудового розслідування місця вчинення кримінальних правопорушень, тому кримінальне провадження повинен був розглядати суд в межах територіальної юрисдикції, якого закінчено досудове розслідування, яким являється Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Захисник зазначає, що направлення обвинувального акту до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, є істотним порушенням норм КПК України і підставою для скасування рішення суду.

Відповідно до приписів ст. ст. 380, 405 КПК України, учасники повідомленні належним чином, до апеляційного суду не зявилися, клопотань про перенесення до початку судового засідання не отримано, тому можливо здійснити розгляд заяви без їх участі.

Заслухавши головуючого суддю, дослідивши матеріали та заяву про роз`яснення рішення, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Тобто, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Як видно з доводів поданої заяви захисника ОСОБА_5 , остання наводить доводи незгоди з рішенням апеляційного суду, що суперечить вимогам ст. 380 КПК України.

Аналізуючи постановлену ухвалу 12 червня 2024 року, колегія суддів вважає, що судове рішення, яке просить роз`яснити захисниця викладене доступно, логічно і послідовно, сформульовані судом висновки є чіткими і зрозумілими та не допускають подвійного тлумачення, у висновках містяться посилання на положення кримінального процесуального закону, яким керувався суд при постановленні ухвали, а її резолютивна частина містить чіткий і зрозумілий висновок та не має положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

За вказаних обставин підстави для задоволення заяви захисника про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2024 року- відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3