Справа № 2-992/08

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

22 квітня 2008 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Сингаївського О.П,

при секретарі Ільюшко Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру, -

встановив:

Позивач звернулась до суду із даним позовом, в якому просила визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 12.01.1999 р, визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 мотивуючи свої вимоги наступним.

12.01.1999 року позивачкою була куплена квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу. Вказаний договір було зареєстровано по БТІ м. Ірпінь 15.01.1999 року за реєстром № 63. Квартира АДРЕСА_1 продана позивачці ОСОБА_2 . Договір купівлі-продажу вказаної квартири був укладений на Українській біржі „Десятинна" в письмовій формі 20.01.1999 року і зареєстровано позивачкою на підставі ст. 15 закону України від 10.12.1991 року „Про товарну біржу" за реєстром №0027- 32, про що свідчить договір. Позивачка укладала договір від свого імені, а відповідачка виконувала всі умови договору і ніяких претензій один до одного не мали. Після купівлі квартири позивачка заселилася в квартиру. На даний час у зв`язку з тим, що договір купівлі- продажу посвідчено товарною біржею, то він не відповідає вимогам Закону, у зв`язку з чим позивачка не може оформити договір про відчуження квартири. У зв`язку з цим позивачка просить визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати право власності на квартиру, тому вона змушена звертатися до суду.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги уточнила, просила визнати договір купівлі - продажу дійсним, вимогу про визнання права власності на квартиру просила не розглядати, решту частину вимог підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві, просила задовольнити уточнені позовні вимоги.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, причин не явки суду не сповістила, про дату розгляду справи була повідомлена належним чином.

Зі згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає уточнений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 12.01.1999 року позивачкою була куплена квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу(а.с. 5). Вказаний договір було зареєстровано по БТІ м. Ірпінь 15.01.1999 року за реєстром № 63. Квартира АДРЕСА_1 продана позивачці ОСОБА_2 . Договір купівлі- продажу вказаної квартири був укладений на Українській біржі „Десятинна" в письмовій формі 20.01.1999 року і зареєстровано позивачкою на підставі ст. 15 закону України від 10.12.1991 року „Про товарну біржу" за реєстром № 0027-32, про що свідчить договір (а.с. 5). Позивачка укладала договір від свого імені, а відповідачка виконувала всі умови договору і ніяких претензій один до одного не мали. Після купівлі квартири позивачка заселилася в квартиру. На даний час у зв`язку з тим, що договір купівлі-продажу посвідчено товарною біржею, то він не відповідає вимогам Закону, у зв`язку з чим позивачка не може оформити договір про відчуження квартири.

Оскільки правовідносини, які виникли між сторонами, виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, що вступив в дію із 01.01.2004 року, відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України суд застосовує до даних правовідносин норми Цивільного кодексу Української РСР від 18.07.1963 року.

Відповідно до ст. 47 ЦК Української РСР, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що виконана угода купівлі-продажу квартири підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню, сторонами по справі було досягнуто згоди з істотних умов угоди купівлі-продажу квартири, позивач повністю виконала угоду про купівлю-продаж квартири, в судовому засіданні доведено, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, суд приходить до висновку, що заявлений позов знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 47, 151, 224, 227 ЦК Української РСР 1963 року, п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2004 року, керуючись ст.ст. 15. 30, 62. 202, 203 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20.01.1999 року на Українській біржі „Десятинна" за реєстраційним № 0027-32 .

Копію рішення направити відповідачу для відома.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів та наступного подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П. Сингаївський