2- 82/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010  року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Дьомич Л.М.

при секретарі – Кульчицькій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу № 2-82/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства “ЮВІЛЕНД”, третя особа  ОСОБА_2 про стягнення у відшкодування матеріальної і моральної шкоди,  суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з приватного підприємства “ЮВІі-ЛЕНД” у відшкодування майнової шкоди  9077,01 грн.,  у відшкодування моральної шкоди  5000,00 грн., витрати пов'язані з розглядом справи у суді.

Обґрунтувавши свою вимогу тим, що 15 жовтня 2007 року на 38 км. траси Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв сталася ДТП за участю автомобілів,  ХОНДА СІYІС д.н. НОМЕР_1 під його керуванням та автомобіля ГАЗ 4301 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Згідно експертного авто технічного дослідження обставин зіткнення автомобілів, висновку № 4298/18 від 06 жовтня 2008 року ДТП сталося з вини водія автомобіля ГАЗ 4301 ОСОБА_2, внаслідок невиконання ним п. 9.4 та 10.1 Правил дорожнього руху України. Вказаний висновок передбачає, що саме дії водія автомобіля ГАЗ 4301 ОСОБА_2 перебувають у причинному зв'язку з фактом зіткнення транспортних засобів.

Внаслідок ДТП позивачу було завдано значну матеріальну та моральну шкоду. Так, згідно звіту  про оцінку автотранспортного засобу  № 248 від 08.10.2008 року матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля ХОНДА СІYІС д.н. НОМЕР_1 складає 88217,72  грн., величина втрати товарної вартості становить 8369,41 грн. Так як  автомобіль позивача був предметом страхування то страхова компанія виплатила матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП, але без врахування втрати товарної вартості автомобіля.

 Також вказав, що з  метою визначення суми збитків, ОСОБА_1 уклав договір з суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_4, який має сертифікат  №  4849/06 суб'єкта оціночної діяльності за спеціалізацією «Оцінка дорожніх транспортних засобів», і за оцінку автотранспортного засобу, автомобіля ХОНДА СІYІС д.н. НОМЕР_1 сплатив 320,00 грн. Крім того, оскільки згідно відповіді Кіровоградської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області № 6д /22231 від 26.11.2007 року, встановити винного в ДТП водія не було можливості, то він змушений був оплатити виконання експертизи в Кіровоградському відділенні Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз в сумі 375,60 грн., та витрати банку в сумі 12,00 грн.  

Внаслідок ДТП ОСОБА_1 було спричинено також і моральну шкоду.

         Оскільки він займається підприємницькою діяльністю, і автомобіль був його джерелом доходів, то внаслідок   пошкодження  транспорту   позбавився можливості отримувати доходи, а тому був змушений докладати чимало зусиль для того аби забезпечити сім'ю. Через технічне пошкодження автомобіля порушився нормальний ритм його робочого дня,  не міг  виконувати, покладені на нього партнерами по бізнесу, обов'язки, внаслідок цього зіпсувалися відносини з людьми.  В зв'язку з тим, що він змушений був користуватися послугами «таксі» то довелося нести значні і непередбачені матеріальні витрати.  Після ДТП він знаходився у стані стресу і був вимушений приймати заспокійливі препарати  та  від головного болю. Все це змінило його звичайний уклад життя.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про збільшення позовних вимог в частині стягнення майнової шкоди, а саме просив   стягнути з приватного підприємства “Юві-Ленд” у  відшкодування майнової шкоди  10756,23 грн., у відшкодування моральної шкоди зменшив розмір стягнення до 3000,00 грн. /а.с. 37-38, том  справи № 2/

Сторона відповідача заперечила щодо заявленої вимоги позивача і вказала, що вимоги  є безпідставними і такими, що не можуть бути задоволеними в зв'язку з тим, що після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 15 жовтня 2007 року на 38 км. траси Олександрівка - Кіровоград - Миколаїв за участю автомобілів ХОНДА СІYІС  державний номер НОМЕР_1, який належить позивачу, та ГАЗ 4301, державний номер НОМЕР_2, працівниками ДАІ протокол про адміністративне правопорушення не складався через те, що працівники ДАІ не змогли встановити винну сторону і відповідно до адміністративної відповідальності ні позивач, ні водій відповідача не притягались. Єдиним документом в справі, який  визначає  винним у скоєнні ДТП водія  ОСОБА_2, є доказ позивача, а саме експертне авто технічне дослідження, висновок № 4298/18 від 06 жовтня 2008 року Кіровоградської філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Дане дослідження, в якому ОСОБА_2 призначено винним у скоєнні ДТП, було виконано на замовлення позивача. Позивач одноосібно, без залучення представників відповідача формулював питання, на які особа, яка виконувала дослідження надавала відповіді.  

Вважає, що позивач під вигідним йому кутом висвітлював обставини ДТП, адже пояснення водія автомобіля ГАЗ та свідків ДТП не були прийняті до уваги, а були прийняті до уваги свідчення позивача та його пасажира.  

Також  сторона відповідача вказала, що  ОСОБА_2 водій транспорту ГАЗ 4301 д.н. НОМЕР_2   пояснюючі  обставини авто пригоди не зрозумів деякі питання, а тому надав невірні вихідні дані, зокрема щодо проміжку часу між   початком маневру, а саме момент перетинання автомобілем ГАЗ осьової лінії і  часу зіткнення, а експерт  це  трактував  як проміжок часу  від початку   руху автомобіля ГАЗ до осьової лінії, перетинання осьової лінії і зіткнення.

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2   заявлені вимоги не визнав і вказав, що  докази позивачем надані для авто технічного дослідження, не містили даних про термін проміжку часу від початку маневру до зіткнення після перетинання осьової лінії. При цьому зазначивши, що проміжок часу перетину враховано при технічному дослідженні  1-2 секунди, а фактично становило 6-7 секунд. Вказував, що  ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 100 км/годину,  при цьому не міг  вказати бо не пам’ятає чи включав водій автомобіля ХОНДА СІYІС  покажчик повороту.

З’ясувавши обставини справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку

          про задоволення позову частково за наступного.

           Судом встановлено, що   15 жовтня 2007 року на 38 км. траси Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв сталася ДТП за участю автомобілів,  ХОНДА СІYІС д.н. НОМЕР_1 під   керуванням позивача ОСОБА_1 та автомобіля ГАЗ 4301 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, третьої особи в справі, працівника приватного підприємства “ЮВІЛЕНД”, який є відповідачем у справі.  

  П ригода мала місце за межами населеного пункту в світлу пору доби на відрізку дороги з асфальтобетонним покриттям у сухому стані, без будь-яких значних пошкоджень з дорожньою розміткою. Ширина проїзної частини - 9 метрів, автодорога Олександрівка – Кіровоград - Миколаїв поблизу с. Лозуватка. В районі місця ДТП на проїзній частині дорожня розмітка 1.5 ПДР, що являє собою переривчасту лінію.

Згідно до ст. 60 ЦПК, к ожна сторона  зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як   на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу .

З пояснень позивача виходить, що він  15 жовтня 2007 року  на  38 км траси Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв рухався на своєму автомобілі ХОНДА СІYІС д.н. НОМЕР_1 зі швидкістю 80-90 км/год, здійснив обгін попереду нього рухающогося  бензовоза, обгін на даній ділянці дороги не заборонений, виїхав на зустрічну полосу руху  і за 10-20 метрів до порівняння з попереду рухающимся транспортом  ГАЗ 4301, водій якого ОСОБА_2, розпочав поворот вліво на заправку, однак світловим сигналом «рух у бік» не показав.  Чим порушив  п.9.2 ПДР, так як він повинен  ввімкнути сигнал повороту та попередити про наступний маневр; п.10.1 зобов’язаний був впевнитися в безпечності маневру;  п.9.4  показник повороту ОСОБА_1,  ввімкнув за 150 метрів до порівняння з автомобілем ГАЗ. Пошкодження на його автотранспорті  свідчать про те, що він вже порівнявся з автомобілем ГАЗ, так як пошкодження на автомобілі відповідача передня ліва частина.

               З пояснень сторони відповідача виходить, що позивач порушив Правила дорожнього руху, так як розпочав обгін в недозволеному місце, пересік суцільну лінію, що доводиться фотознімками ділянки на якій відбулась авто пригода, які здійснені  особисто  представником підприємства /а.с. 110-112/ та згідно відповіді  начальника управління ДАІ від 26.10.2010 року /а.с.39, том справи №2/ на автодорозі Н-14 в обох напрямках  нанесено дорожню размітку 1.1 /суцільна лінія/. Також ОСОБА_1 рухався ОСОБА_1  зі швидкістю біля 100 км на годину, що є порушенням,  а відтак  саме  він є винним в дорожньо-транспортній пригоді.

             Суд не погоджується з позицією сторони відповідача і вважає винним, за наданими суду доказами, в авто пригоді саме водія  ОСОБА_2  за наступного.

            Як вказує ОСОБА_2, водій автомобіля ГАЗ, він  розпочав маневр, поворот вліво тоді коли, автомобіль позивача  знаходився від нього на відстані близько 150-200 метрів. Згідно свідчень водія а/м ХОНДА СІYІС швидкість руху його автомобіля була близько 80-90 км/год, він ввімкнув покажчик лівого повороту на відстані близько 200 м до автомобіля ГАЗ-4301 д.н.НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, після чого виїхав на смугу зустрічного руху для виконання обгону, на автомобілі ГАЗ-4301 світлові покажчики лівого повороту ввімкнені не були, коли до а/м ГАЗ залишалось 20 м. останній почав різко повертати, та через I-2 секунди сталось зіткнення т/з.  

           В засіданні суду на предмет обґрунтованості звернення позивача, свідчив пасажир автомобіля ХОНДА СІYІС ОСОБА_5, який вказав, що швидкість руху а/м  ХОНДА СІYІС складала 80-90 км/год, за 200 метрів  водій  ОСОБА_1 виїхав на зустрічну полосу руху, де попереду рухався бензовоз, який не вмикаючи покажчик повороту, на відстані 20 метрів до порівняння транспортних засобів почав поворот вліво.  

          Дані твердження  заслуговують на увагу з огляду  обставин пригоди та  місця  удару транспортів, зокрема, який прийшовся на передню ліву частину  ГАЗ 4301. Крім того, за умови виконання водієм ОСОБА_2 вимог п.9.4 та 10.1 Правил дорожнього руху, він мав можливість не створювати небезпеки для руху водію ОСОБА_1  і тим самим останній мав можливість уникнути зіткнення. Так як  при дотриманні вказаних положень правил водієм ОСОБА_2, у водія автотранспорту, що рухався позаду не було б ніяких перешкод запобігти безпеці руху, оцінивши об’єктивно дорожню обстановку.

       Не  доведені  відповідними доказами пояснення водія відповідача, що ОСОБА_1 рухався  зі швидкістю понад 100 км/годину, з наданого суду  висновку № 4298/18 від 06 жовтня 2008 року /а.с.13- 11/ де проведені розрахунку вказують, що за  даними про обставини авто пригоди ОСОБА_2, а саме відстань на який був ОСОБА_1 в момент початку його маневру,  швидкість ХОНДА СІYІС  мала б становити від 270 до 720 км/годину, що не відповідає технічним характеристикам даного транспорту.

        Спростовуються  матеріалами  справи і заперечення відповідача щодо пересікання позивачем в порушення Правил суцільної лінії, так як схема авто пригоди /а.с. 38,39/, що складені працівником ДАІ, а саме,  фіксування обставин авто пригоди, вказують на  преривісту осьову лінію, розмітка 1.5, такі вихідні дані  надані на дослідження  авто техніку  автоінспекцією. Даний доказ сумніву судом не піддається і прийнятий до уваги, на відміну від фотознімків відповідача /а.с. 108-112,117-118/ та відповіді  начальника управління ДАІ від 26.10.2010 року, де вказано про дорожньо розмітку автомобільної дороги в напрямку с. Лозуватка.  Крім того, в разі порушення вимог  розмітки  «суцільна лінія» ,  правоохоронними органими не  виникало б питання щодо порушень Правил ОСОБА_1, в даному випадку, згідно відповідей начальника  управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області /а.с. 51/ виходить, що  у зв’язку з неможливістю встановити винність  учасників авто пригоди, призначене авто технічне дослідження. За наслідками  матеріалів службового розслідування /а.с.77/  виходить про не встановлення  вини учасників автодорожньої пригоди, а тому не складання адміністративного протоколу.  

          За клопотання сторони відповідача, судом призначена авто товарознавча та авто технічна експертиза, за наслідками  авто технічного дослідження /а.с.15-22, том справи № 2/  неможливо встановити швидкість руху водія автомобіля ХОНДА СІYІС, також експерт   взяв за основу фотознімки  відповідача /а.с. 110-112/, які  судом не прийняті  до уваги, визначивши їх як не належний доказ.

        Відповідно  п.1  ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

  Аналізуючи добуті в суді докази, суд дійшов висновку, що саме    дії  ОСОБА_2 перебувають у причинному зв'язку з фактом зіткнення транспортних засобів.

Тому, заподіяна позивачу  шкода, має бути відшкодована, згідно до ч.2 ст. 1187 ЦК.

Відповідно до положень ст. 1172 ЦК ю ридична  або фізична особа  відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником  під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Так як ОСОБА_2 на час авто пригоди перебував у трудових відносинах з відповідачем приватне підприємство “ЮВІ-ЛЕНД”,  то вимоги позивача підлягають задоволенню за рахунок даної юридичної особи.

Згідно висновку  судової авто товарознавчої експертизи /а.с. 13-22/, втрата товарної вартості автомобіля ХОНДА СІYІС становить 10048,63 грн., що становить розмір матеріальної шкоди і підлягає відшкодуванню.

Також  в порядку ст. 1166 ЦК  підлягають відшкодування  витрати позивача, пов’язані   з  визначенням суми збитків. Так, ОСОБА_1 уклав договір з суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_4, який має сертифікат  №  4849/06 суб'єкта оціночної діяльності за спеціалізацією «Оцінка дорожніх транспортних засобів», і за оцінку автотранспортного засобу, автомобіля ХОНДА СІYІС д.н. НОМЕР_1 сплатив 320,00 грн. /а.с._40/ Крім того, оскільки згідно відповіді Кіровоградської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області № 6д /22231 від 26.11.2007 року, встановити винного в ДТП водія не було можливості, то він змушений був оплатити виконання експертизи в Кіровоградському відділенні Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз в сумі 375,60 грн., та витрати банку в сумі 12,00 грн./а.с.41/  

         Позивачу заподіяна  і моральна шкода.

Ст. ст. 23, 1167 ЦК України вказує на підстави  відповідальності за завдану моральну шкоду,  зокрема,  причинний зв’язок між шкодою і протиправною поведінкою заподіювача, його вина  в цьому.  В засіданні суду,  пояснення  сторони,  письмові матеріали,   доводять  обставини, які  дають право на задоволення такої вимоги.  Зокрема,   через протиправну поведінку відповідача, поза волею позивача, він був позбавлений  можливості в своїх інтересах використовувати транспортний засіб. Оскільки він займається підприємницькою діяльністю, і автомобіль був його джерелом доходів, то внаслідок   пошкодження  транспорту був позбавлений можливості отримувати доходи, а тому був змушений докладати чимало зусиль для того аби забезпечити сім'ю. Через технічне пошкодження автомобіля порушився нормальний ритм його робочого дня,  не міг  виконувати, покладені на нього партнерами по бізнесу, обов'язки, змушений був користуватися послугами «таксі»  що  вимагало непередбачені матеріальні витрати. Обставини авто пригоди та наслідки вплинули на самопочуття та стан здоров’я. Все це змінило  звичайний уклад життя сторони.

 Визначаючи розмір стягнення, суд  керується  пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування  моральної  /немайнової/ шкоди» /із змінами внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25.05.2001 року, розмір відшкодування  моральної  (немайнової)  шкоди  визначається  залежно  від  характеру  та  обсягу страждань (фізичних,  душевних,  психічних  тощо),  яких   зазнав   позивач,   характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.  Також  враховується стан  здоров'я потерпілого,  тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках,  час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому  суд виходить  із  засад  розумності, виваженості  та  справедливості.  

За цих обставин  та підстав  заявленої вимоги, до відшкодування моральної шкоди підлягає  2000,00 грн.  

Згідно до ст. 88 ЦПК, суд стягує з приватного підприємства “ЮВІ-ЛЕНД” з сплачені    судові витрати в сумі – 146,06 грн.  та  в доход держави 90,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 212, 214-215, 294 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ :

          Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного підприємства “ЮВІЛЕНД”, третя особа  ОСОБА_2 про стягнення у відшкодування матеріальної і моральної шкоди – задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства “ЮВІЛЕНД” на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди  - 10756, 23 грн; у відшкодування моральної шкоди  - 2000,00 грн.; сплачені судові витрати в сумі – 146,06 грн.

Стягнути з приватного підприємства “ЮВІЛЕНД” в доход держави 90,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський райсуд м. Кіровограда шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення.

 Суддя Кіровського райсуду

  м. Кіровограда                                                                                 Дьомич Л.М.  

№ 2- 82/ 10

УКРАЇНА

Кіровський районний суд

м. Кіровограда

25013, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, тел. 33-00-90.

_______________№ ________                            

                                                                       Кіровоградська філія Одеського

                                                                                                науково – дослідницького                                                                   інституту судовий експертиз

                                       вул. Волкова 2

                    Кіровський районний суду м. Кіровограда  направляє Вам на виконання копію ухвали суду від 21.06.2010 року по справі ОСОБА_1 до приватного підприємства “Юві-Ленд”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

    Додаток : к/ ухвали суду, цивільна справ № 2-82/10 на      арк., звіт № 248 про оцінку автотранспортного засобу марки ХОНДА СІYІС державний номер НОМЕР_1 станом на 16.10.2007 року на 14 арк.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                                                                        Л.М. Дьомич

№ 2- 82/ 10

УКРАЇНА

Кіровський районний суд

м. Кіровограда

25013, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, тел. 33-00-90.

_______________№ ________                            

                                                                       Кіровоградська філія Одеського

                                                                                                науково – дослідницького                                                                   інституту судовий експертиз

                                       вул. Волкова 2

                    Кіровський районний суду м. Кіровограда  направляє Вам на виконання копію ухвали суду від 21.06.2010 року по справі ОСОБА_1 до приватного підприємства “Юві-Ленд”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

    Додаток : к/ ухвали суду, цивільна справ № 2-82/10 на      арк., звіт № 248 про оцінку автотранспортного засобу марки ХОНДА СІYІС державний номер НОМЕР_1 станом на 16.10.2007 року на 14 арк.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                                                                        Л.М. Дьомич