Справа №2а-1309/2010

Постанова    

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

11 жовтня   2010 року                 Личаківський    районний    суд   м.Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

       при секретарі Литвинов Є.О.

 за участю позивача    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ при ГУМВС України у Волинській області, інспектора ДПС ВДАІ Фарини В.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

Позивач    звернувся   до суду з позовом до відповідачів  про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 27.08.2009 року за ст..122 ч.2 КУпАП  та накладення адміністративного стягнення в сумі 450  грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що згідно зазначеної постанови від 27.08.2009 року він заїхавши на регульоване перехрестя із сигналом світлофора, який дозволяє рух виїхав у наміченому напрямку здійснивши зупинку на перехресті. Зазначив, що він дійсно зупинився на перехресті, оскільки там знаходиться регульований пішохідний перехід і на під’їзді до нього сингал світлофора змінився на заборонений для автомобілів, тому він пропустивши пішохода та дочекавшись дозволеного для руху автомобілів сигналу світлофора продовжив рух. Вважає дії відповідача неправомірними, оскільки останній не вказав у протоколі свідка, який знаходився в салоні його автомобіля, свідки які вказані у протоколі були вписані інспектором самовільно та підпис  замість таких поставлено працівником ДАІ, який знаходився у машині працівників ДАІ.

 Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд приходить до висновку, що справу слід розглядати у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

 Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача,  суд приходить до висновку, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення від 27.08.2009 року складеної відносно ОСОБА_1, останній в м.Луцьк  по вул..Набережній заїхавши на регульоване перехрестя із сигналом світлофора, який дозволяє рух транспортного засобу не виїхав у наміченому напрямку. Згідно вище вказаної постанови ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.

У протоколі по справі про адміністративне правопорушення від 27.08.2009 року вказано, що ОСОБА_1 заїхавши на регульоване перехрестя із сигналом світлофора, який дозволяє рух, не виїхав у наміченому напрямку, здійснив зупинку на перехресті.

Згідно ст..9 кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням ( проступком) визнається протиправна, винна, (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст..71 ч.2 КАСУ передбачено що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні як свідка допитано ОСОБА_3, яка суду пояснила, що перебувала у автомобілі позивача 27.08.2009 року у м.Луцьк та здійснюючи рух по вул..Набережній ОСОБА_1  зупинився для пропуску пішохода, який рухався по пішохідному переході, після чого був зупинений працівниками ДАІ.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити, оскільки установча частина постанови по справі про адміністративне правопорушення суперечить установчій частині протоколу по справі. Крім цього суд надає віри поясненням позивача та свідка по справі, що здійснив зупинку для пропуску пішохода, який рухався по пішохідному переході.

Оскільки відповідач в судове засідання не з»явився, жодних додаткових доказів вчинення позивачем правопорушення суду не представив, тому враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити.

Керуючись ст.ст.9,17,18, 247, 251 КУпАП, ст..71,86,128,159-163 КАС України, суд ,-

вирішив:

    Адміністративний позов задоволити.

Постанову інспектора відділу державної автомобільної інспекції у Волинській області № АС019547 від 27.08.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 450 грн. – визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення – закрити.

    Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:                         Шеремета Г.І.