Справа № 2-2481/2010

?

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2010 року Котовський міськрайонний су д Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П. при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом Котовського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі Котовського відділення №2823 ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом

ВСТАНОВИВ:

Котовський міжрайонний прокурор Одеської області звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, що 08 лютого 2007 року між філією - ВАТ «Державний Ощадний банк України», в особі Котовського відділення №2823 ВАТ «Державний ощадний банк України», та фізичною особою - ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №524-Н, відповідно до якого їй було надано кредит в сумі 20000 гри. строком до 08.02.2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% річних. Позичальник зобов`язалась щомісячно здійснити погашення кредиту та нараховані відсотки. Але позичальник порушує умови договору, свої зобов`язання не виконує, погашення основного боргу не провадить, внаслідок чого станом на 01.11.2010 року загальна сума боргу за кредитним договором становить-15973 грн. 78 коп.

На неодноразові попередження Котовського відділення №2823 ВАТ «Державного ощадного банку України» щодо погашення боргу відповідачка не реагує.

Відповідно до розпорядження Президента України від 20.05.1999 року № 106/99-р у статутному фонді ВАТ «Державний ощадний банк України» 100 % акцій належить державі. Таким чином, діями відповідача завдано шкоду інтересам держави. Необхідність захисту інтересів держави покладає на прокуратуру обов`язок представництва її інтересів у суді відповідно до ч.2 ст. 121 Конституції України.

Тому прокурор просив постановити рішення суду, яким стягнути з відповідачки, ОСОБА_1 , на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» на р/р НОМЕР_1 ЄРДПОУ 02763618 МФО 388272 заборгованість за умовами кредитного договору у розмірі 15973,78 грн., а на користь держави судові витрати у справі.

Проку рор у судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій на позові наполягав.

Представник Котовської міської відділення №2823 ВАТ «Державний Ощадний банк України» за довіреністю, Ашихмін Ю.І. , в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність в якій позов прокурора підтримав у повному обсязі.

Відповідачка, в судове засідання не з`явилась. Причин неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надала.

Тому справу розглянуто у відсутності сторін за наявними у справі письмовими доказами.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Згідно ст. 1054 ЦК України банк за кредитним договором зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитору кредит у строк та у порядку встановленому договором.

Встановлено, що 08 лютого 2007 року між філією - ВАТ «Державний Ощадний банк України», в особі Котовського відділення №2823 ВАТ «Державний ощадний банк України», та фізичною особою - ОСОБА_1 було укладено споживчий кредитний договір №524- Н, відповідно до якого їй було надано кредит в сумі 20000 грн. строком до 08.02.2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% річних.

Позичальник за умовами договору зобов`язалась щомісячно здійснити погашення кредиту та нараховані відсотки.

Але позичальник порушує умови договору, свої зобов`язання не виконує, погашення основного борту не провадить, внаслідок чого станом на 01.11.2010 року загальна сума боргу за кредитним договором становить 15973 грн. 78 коп. в тому числі: 10866.54 грн. основний борг по кредиту , 3889,94 грн. заборгованість по процентам, нарахованим за час фактичного користування кредитом та нарахована пеня в сутні 1217,30 грн. за несвоєчасне погашення кредиту.

Згідно договору Іпотеки від 02.02.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 , зобов`язання останньої забезпечені іпотекою в вигляді домоволодіння АДРЕСА_1 .

Згідно ст.ст.525 і 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 4.2.2 Кредитного договору передбачено, що Банк має право вимагати достроково повернення позики, що залишилась, процентів, за час користування кредитом та пені в разі невиконання або не належного виконання позичальником будь-яких зобов`язань за договором.

Факт невиконання позичальником своїх зобов`язань підтверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору наданого банком та неоспореним відповідачкою.

Тому вимога прокурора є обґрунтованою і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім цього згідно ст.88 ч.З ЦГОС України на відповідача слід покласти судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 159 грн. 73 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в су ді.

Керуючись ст.ст. 10,60,81,88,212-215 ЦІЖ України, ст.ст. 1048,1050,1052 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» на р/р НОМЕР_1 ЄРДПОУ 02763618 МФО 388272 -15973 гри. 78 коп. заборгованості за умовами кредитного договору №524-н від 08.02.2007 року, а на користь держави су довий збір в розмірі 159 грн. 73 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення су ду: набирає законної сили в порядку , передбаченому ст.223 ІДГІК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя -